ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-261/2006(19315-А75-40) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещение в виде оплаты проезда работников налогоплательщика к месту работы не полежит налогообложению при исчислении единого социального налога (ЕСН).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-261/2006(19315-А75-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре, г. Лангепас, на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5681/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре, г. Лангепас, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКТУР-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2005 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления ЕСН и соответствующей суммы пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Общество просило обязать Инспекцию признать в качестве расходов для учета по налогу на прибыль расходы по оплате труда Калмыкова Ю.Ю. в размере 415020 руб. и произвести перерасчет суммы налога на прибыль, уменьшив ее до 3369 руб.
Решением от 04.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что все виды компенсационных выплат в пользу работника, не установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления при условии, что такие выплаты отнесены организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть включены в налоговую базу для исчисления ЕСН; по мнению Инспекции, Общество не доказало экономическую обоснованность затрат по заработной плате водителя Калмыкова Ю.Ю.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 741 руб., также начислены соответствующие суммы пеней в размере 95984 руб. и доначислен налог в сумме 2115728 руб.; пунктом 2.2 данного решения Обществу вменено уменьшить завышенные суммы налога на прибыль в размере 438420 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество частично обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления штрафа, налога и пени по ЕСН послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в налогооблагаемую базу стоимости оплаты проезда работников от места сбора до места нахождения предприятия.
Кассационная инстанция считает верным вывод суда о необоснованном доначислении ЕСН в рассматриваемом случае по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.
Проезд работников от пункта сбора до места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.
Таким образом, обязанность по оплате проезда работников от места сбора до места работы и обратно возлагается на предприятие. В рассматриваемом случае Общество во исполнение указанного нормативного акта избрало способом оплаты транспортных услуг не приобретение билетов для работающих вахтовым методом, а возмещение работникам стоимости проезда экономичным транспортом.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе производства работ работников Общества (л.д. 141, том 1) работникам Общества, работающим вахтовым методом, оплата проезда от базовых городов к месту работы и обратно железнодорожным транспортом (не выше стоимости плацкартного билета) оплачивается согласно поданному заявлению с авансовым отчетом, оформленным надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база налогоплательщика-организации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд. В рассматриваемом случае Обществом возмещался работнику проезд до места работы и обратно железнодорожным транспортом (плацкарт), при пользовании которым проездной документ является разовым и индивидуальным, в связи с чем проездной документ не может быть использован для личных нужд работника. Следовательно, в рассматриваемом случае работник дохода от возмещения затрат на проезд не получает.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает итоговый вывод суда, что возмещение в виде оплаты проезда работников Общества к месту работы не подлежит налогообложению при исчислении ЕСН.
Также кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с обоснованностью отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, заработной платы водителя Общества в г. Москве Калмыкова Ю.Ю., работающего на основании трудового договора.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно принял и дал надлежащую оценку доводам Общества о производственной необходимости содержания в городе Москве автомобиля с водителем в целях уменьшения затрат на проезд работников Общества по городу Москве, обеспечения мобильности и сокращения времени совершения финансовых операций и коммерческих сделок.
Кассационная коллегия считает, что Инспекция не опровергла доводы Общества относительно экономической обоснованности и направленности на получение дохода затрат налогоплательщика, связанных с выплатой заработной платы водителю. В том числе, Инспекцией не представлены соответствующие данные (или расчеты), позволяющие сделать вывод о том, что экономически более целесообразным для Общества было заключать договоры аренды автомобиля с водителем на время нахождения работников в командировке в городе Москве или иным способом, отличным от выбранного налогоплательщиком, создавать условия для перемещения находящихся в командировке работников Общества.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5681/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.