ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-4967/2005(19242-А27-40) Дело о проверке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-4967/2005(19242-А27-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2005 (резолютивная часть оглашена 30.09.2005) по делу N А27-7032/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" к управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.03.2004 N 13, которым начислены штрафные санкции, налог, пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 20.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение в части начисления: - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000, 2001 годы, соответствующих сумм пени, налоговых санкций за 2001 год; - налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 47753 руб., за 2001 год в сумме 15111 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2001 год; - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 23877 руб., соответствующих пени; - налога на прибыль за 2000 год в размере 87694 руб., за 2001 год в размере 211788,95 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; - дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года в размере 5303 руб., за IV квартал 2001 года в сумме 7376,94 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда от 20.12.2004 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: НДС за 2000 год в размере 6312 руб., пени в сумме 4121,64 руб.; НДС за 2001 год в размере 41434 руб., пени в сумме 14550,37 руб., налога на прибыль за 2001 год в размере 67219,95 руб., пени в сумме 23605,58 руб.; налога на пользователей автодорог за 2000 год в размере 47753 руб., пени в сумме 31182,21 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 год в размере 15111 руб., пени в сумме 5306,51 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в размере 23877 руб., пени в сумме 15591,42 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций.
Остальные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено в части выводов: - о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму материальных расходов в 2000 году на 467174 руб. и в 2001 г. на 563979,36 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения; - о незаконности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в отношении налогов, уплаченных Обществом до принятия Инспекцией оспариваемого решения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела, постановлением апелляционной инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 57188,31 руб., за 2001 год в размере 143291,19 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Отказано в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40341,39 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием итоговых сумм расходов фактическим размерам расходов, которые правомерно, по мнению суда, были отнесены Обществом на себестоимость продукции в 2000 и 2001 годах.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.03.2004 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, доначислены суммы налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Основанием для вынесения данного решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужило неправомерное принятие Обществом к вычетам сумм НДС по приобретенным товарам, счета-фактуры по которым оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, неправомерное отнесение затрат на издержки производства, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим обстоятельствам.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы расходов в 190629,31 руб. за 2000 год и в 409403,41 руб. за 2001 год противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.
Суд, делая вывод об обоснованном отнесении на затраты производства в 2000 году расходов в общей сумме 190629,31 руб., указал, что Обществом правомерно отнесены на себестоимость в данном налоговом периоде:
- расходы на приобретение электрооборудования УВР и электромонтажных изделий на сумму 6303,75 руб. и 7790 руб.;
- расходы на приобретение запасных частей на сумму 74756,84 руб.;
- расходы в сумме 12833,17 руб. по приобретению дверных блоков.
Таким образом, общая сумма расходов, признанных судом обоснованными согласно мотивировочной части постановления от 04.10.2005, составила 101683,76 руб. (= 6303,75 руб. + 7790 руб. + 74756,84 руб. + 12833,17 руб.), а не 190629,31 руб.
Признавая обоснованным отнесение Обществом в состав расходов в 2001 году затрат на приобретение рукавиц х/б в сумме 291,70 руб. и затрат на приобретение плитки облицовочной на сумму 3360 руб., суд делает вывод о правомерном отнесении на себестоимость расходов в сумме 409403,41 руб.
В то же время, общая сумма расходов, признанных судом обоснованными согласно мотивировочной части постановления от 04.10.2005, составила 3651,70 руб. (= 291,70 руб. + 3360 руб.), а не 409403,41 руб.
Кассационная инстанция считает, что содержание постановления апелляционной инстанции от 04.10.2005 не позволяет прийти к однозначному выводу, - сделаны судом апелляционной инстанции арифметические ошибки или допущены опечатки, состоящие в неуказании в мотивировочной части постановления других расходов на сумму 88945,55 руб. (за 2000 год) и 405751,71 руб. (за 2001 год) как обоснованно уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кассационная инстанция также считает неоднозначным вывод суда относительно обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение облицовочной плитки в количестве 56 кв. м на сумму 3360 руб.
Суд, исследовав в судебном заседании акты приема выполненных работ, сделал вывод об обоснованном отнесении Обществом на себестоимость продукции указанных расходов в размере 3360 руб. (4 страница постановления, абзац 13, 14 л.д. 110, том 7).
В то же время на странице 7 постановления (абзац 7 л.д. 113, том 7) суд делает вывод, что Инспекция правомерно не приняла списанные на себестоимость выполненных ремонтно-строительных работ затраты на приобретение плитки облицовочной в количестве 56 кв. м на сумму 3360 руб., поскольку согласно акту приема выполненных работ за октябрь 2001 года по данному объекту израсходовано 94 кв. м, что меньше на 56 кв. м, чем отражено в материальном отчете за октябрь 2001 года.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.10.2005, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом согласно мотивировочной части постановления от 04.10.2005, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить данные противоречия, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7032/2004-6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.