ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-52/2006(19318-А75-35) Дело о проверке правомерности привлечения организации к ответственности за неполную уплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал обстоятельства получения данным налогоплательщиком финансовой помощи от своего учредителя и не установил, были ли произведенные при этом операции направлены на уклонение от уплаты указанного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-52/2006(19318-А75-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" на решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7121/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой", г. Нефтеюганск, о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 12/37 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции на основании решения инспекции от 23.06.2005 N 12/37 в размере 1168529 рублей.
Определением арбитражного суда от 09.08.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное требование о взыскании налоговой санкции удовлетворено.
Арбитражный суд исходил из обоснованности отнесения инспекцией денежных средств, полученных безвозмездно обществом от ООО "Дуома", к внереализационным доходам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции, указывая, что то обстоятельство, что полученные обществом денежные средства не являются чистой прибылью ООО "Дуома", а получены последним из фонда финансовой поддержки своего учредителя, для общества как налогоплательщика при применении подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Денежные средства получены обществом от ООО "Дуома", поступили с его расчетного счета, что свидетельствует о принадлежности денежных средств данной организации. Довод суда о том, что на момент перечисления денежных средств у ООО "Дуома" не было 66 процентов в уставном капитале общества, не обоснован, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость от факта регистрации изменений в учредительные документы возможность применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом неприменимы к спорным правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва инспекции на нее, учитывая доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с управлением была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило, по мнению инспекции, неправомерное невключение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных от учредителя денежных средств в сумме 25914141 рубля в 2003 году и в сумме 7332787 рублей в 2004 году и неправомерное включение указанных средств в фонд финансовой поддержки развития производства.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 12/37 и отказав инспекции во взыскании с заявителя штрафа в сумме 1168529 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 году 25914141 рубль (17437922 рубля по платежному поручению от 02.04.2003 N 47; 5701719 рублей - от 28.08.2002 N 151; 2742000 рублей - от 24.12.2003 N 244; 32500 рублей - от 29.12.2003 N 254) и в 2004 году 49074599 рублей (162787 рублей по платежному поручению от 27.02.2004 N 29; 6000000 рублей - от 05.03.2004 N 1; 1150000 рублей - от 12.03.2004 N 6; 20000 рублей - от 27.09.2004 N 151).
Также из материалов дела (акт выездной проверки от 08.06.2005 N 53) усматривается, что ООО "Дуома" в 2001 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой.
Арбитражный суд согласился с выводами инспекции, однако при этом не учел следующее.
В материалах дела имеются сведения, касающиеся деятельности ООО "Дуома" только за 2001 - 2003 гг., тогда как денежные средства перечислялись ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства общества в 2003 и 2004 годах. Сведения о деятельности ООО "Дуома" за 2004 г. в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "Дуома" не имело своей чистой прибыли, оно не могло создать фонд финансовой поддержки развития производства. Однако указанный вывод сделан судом на основании анализа пункта 3 Положения о фонде финансовой поддержки развития производства общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецстрой", касающегося источников формирования фонда общества. Аналогичное Положение ООО "Дуома" судом не исследовалось, в материалах дела отсутствует.
Признавая невозможность применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, безвозмездно полученным обществом, арбитражный суд указал, что денежные средства в размере 33246928 рублей получены обществом не от учредителя ООО "Дуома", который фактически являлся транзитным адресатом, а от другого юридического лица, не имеющего большей половины доли в уставном капитале общества. При этом арбитражный суд, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, на которых основан вывод суда. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, которые бы свидетельствовали о том, от кого и когда получены денежные средства в указанной выше сумме обществом с ограниченной ответственностью "Дуома".
Только при наличии всех указанных выше доказательств возможно сделать вывод об использовании обществом созданной схемы уклонения от налогов через подставные (дочерние предприятия ОАО "НК "Юкос") фирмы путем передвижения "финансовой помощи" через эти фирмы.
Исходя из изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7121/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.