ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-9413/2005(18385-А46-15) Учитывая, что оспариваемым актом органа местного самоуправления регулируется вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, а заявитель не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов именно вводом в эксплуатацию указанного объекта, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-9413/2005(18385-А46-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соломона Александра Валерьевича на решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N 18-531/04 по заявлению предпринимателя Соломона Александра Валерьевича к мэру города Омска Белову Е.И. при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, Государственного предприятия "Проектный конструкторский институт "Омский Промстройпроект" о признании недействительным постановления мэра г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Соломон Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Постановления мэра города Омска Белова Е.И. от 30.12.2002 N 652-П "О вводе в эксплуатацию второго пускового комплекса производственного корпуса ГП "Омский Промстройпроект" по ул. Маршала Жукова, 74 в Центральном административном округе".
К участию в деле привлечены третьи лица - открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Инспекция по надзору), Государственное предприятие "Проектный конструкторский институт "Омский Промстройпроект" (далее - ГП ПКИ "Омский Промстройпроект").
Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Соломон Александр Валерьевич просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что оспариваемое постановление мэра г. Омска не соответствует Постановлению Совмина РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", строительным нормам и правилам СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, с изменениями от 18.11.1987, Решению Омского городского Совета от 17.12.1997 N 431 "Об утверждении Положения "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и отсутствуют полномочия у лиц, подписавших акт приемки в эксплуатацию. Указывает на то, что при приемке объекта в эксплуатацию не была создана рабочая комиссия, не было произведено ни одной проверки соответствия объекта проекту, не был составлен акт о готовности законченного строительством объекта. Считает, что лица, подписавшие акт приемки, неправомочны. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на свободное владение и пользование имуществом по его функциональному назначению. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Омскэнерго" и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица - ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" в суд не поступили.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее ОАО "Омскэнерго", заслушав заявителя и представителя ОАО "Омскэнерго", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.12.2002 мэром г. Омска принято постановление N 652-п "О вводе в эксплуатацию второго пускового комплекса производственного корпуса ГП "Омский Промстройпроект" по ул. Маршала Жукова, 74 в Центральном административном округе", которым утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 29.12.2002 о приемке в эксплуатацию указанного объекта, законченного строительством.
Предприниматель Соломон А.В., считая данное постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанной нормы права следует, что оспариваемое постановление может быть признано недействительным при наличии одновременно двух условий: как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление не распространяется на заявителя, не порождает у него каких-либо прав и не возлагает на него никаких обязанностей.
Апелляционная инстанция восстановила заявителю срок на подачу заявления в суд, однако, решение суда оставила без изменения, исходя из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод апелляционной инстанции основан на исследовании представленных в материалы дела документов, в том числе акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством спорного объекта от 29.12.2002.
Судом установлено, что в приемочную комиссию вошли специалисты, проверившие соответствие объекта проекту; соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП; подготовленность объекта к эксплуатации, включая выполнение мероприятий по обеспечению на нем условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности, производственной санитарии и экологической защиты природной среды.
Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия акта рабочей комиссии, назначенной ПКИ "Омский Промстройпроект", о готовности законченного строительством объекта - производственное здание второй пусковой комплекс - для предъявления государственной приемочной комиссии от 13.11.1997 (л.д. 47 - 50 т. 1).
Довод предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции о том, что указанный акт рабочей комиссии относится к другому пусковому комплексу здания, является голословным, поскольку как в акте рабочей комиссии, так и в оспариваемом распоряжении указано о приемке в эксплуатацию второго пускового комплекса производственного корпуса Государственного предприятия проектно-конструкторского института "Омский Промстройпроект" общей площадью 7505,6 кв. м.
Наличие данных документов свидетельствует о соблюдении процедуры ввода в эксплуатацию объекта, законченного строительством, предусмотренной Постановлением Совмина РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, с изменениями от 18.11.1987, Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 N 431 "Об утверждении Положения "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления мэр г. Омска действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с действующим законодательством, обоснован.
Учитывая, что оспариваемым по делу актом мэра г. Омска регулируется вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, а заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов именно вводом в эксплуатацию спорного объекта, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Ссылка истца на наличие недоделок, в связи с которыми государственная приемочная комиссия не вправе была принимать объект в эксплуатацию, и приводимое в подтверждение этого обстоятельства заключение ОАО Территориального проектного института "Омскгражданспроект", не должна являться предметом обсуждения по настоящему делу, поскольку объект в установленном для этого порядке принят в эксплуатацию с участием заказчика и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, претензии по поводу качества подвальных помещений, расположенных в здании по ул. Маршала Жукова, 74, корпус 2, не могут являться основанием для признания недействительным постановления мэра г. Омска от 30.12.2002 N 652-п. Предприниматель Соломон А.В. не лишен права защитить свои интересы иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.
При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N 18-531/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.