ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.02.2006 N Ф04-9940/2005(19118-А27-21) Отказывая в удовлетворении части требований основного долга и пеней, суд правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств для их установления, возможности повторного предъявления одних и тех же требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2006 года Дело N Ф04-9940/2005(19118-А27-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2006 кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19339/2005-4, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Арлюкское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим определением суда от 28.07.2005 утвержден Путинцев Михаил Гаврилович.
По требованию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) определением суда первой инстанции от 04.10.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов включено 554319 рублей 87 копеек недоимки по отдельным видам обязательных платежей. Кроме того, отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов учтено 169216 рублей 14 копеек пеней и 1000 рублей штрафа.
Отказывая в части сумм требований 399598 рублей 67 копеек основного долга и 163050 рублей 03 копеек пеней, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств для их установления, возможности повторного предъявления одних и тех же требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности размера задолженности противоречит материалам дела. По утверждению уполномоченного органа, в суд представлены все доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.
Должник не представил пояснений на кассационную жалобу заявителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов дела, при проведении наблюдения КФХ "Арлюкское" уполномоченный орган предъявил к должнику требования, вытекающие из неисполнения им обязанностей по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в производстве по делу о несостоятельности, в том числе, на стадии наблюдения, уполномоченный орган предъявляет к должнику требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При оценке представленных уполномоченным органом сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей суд установил фактическое подтверждение задолженности по видам налогов (сборов) в сумме 554319 рублей 87 копеек. Данная сумма обоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что предоставляет уполномоченному органу право участвовать в производстве по делу о несостоятельности.
Кроме того, требование по уплате 169216 рублей 14 копеек пеней согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтено в реестре требований кредиторов отдельно в составе третьей очереди по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности. Также, отдельно учитывая в реестре требований кредиторов 1000 рублей налоговых санкций (штрафов), суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке их взыскания в соответствии с решением суда от 02.09.2004 по делу N А27-14572/2004-5.
Ввиду неисполнения заявителем процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию оснований возникновения задолженности в остальной части обязательных платежей и расчета пеней по каждому налогу (сбору) с указанием периодов начисления, требование уполномоченного органа в этой части правомерно отклонено судом.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда об установлении размера и очередности требований уполномоченного органа к должнику. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда первой инстанции от 04.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19339/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.