ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-103/2006(19366-А46-36) Обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого им акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным судебным актом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-103/2006(19366-А46-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" на определение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-298/02 (А-1141/05) по заявлению открытого акционерного общества "Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нижеследующий абзац не закончен.
------------------------------------------------------------------
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Компания МТА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресурс" и ЗАО Внешнеэкономическая нефтегазоперерабатывающая компания "Омскнефтересурс" (далее - ЗАО ВЭ НГПК "Омскнефтересурс") о взыскании 16012743 рублей долга и 1537223 рублей 33 копеек процентов за пользование суммой займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Стачечная/Чкалова, д. 12/27 (условный номер в ЕГРП - 55-00-115688) - не завершенное строительством административное нежилое здание четыре
Определением суда от 20.12.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ЗАО ВЭ НГПК "Омскнефтересурс" в связи с введением процедуры наблюдения.
23.12.2002 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Компания "МТА" и ООО "Ресурс", производство по делу прекратил.
ОАО "Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.12.2002.
Определением от 20.07.2005 в удовлетворении заявления акционерного общества "Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" (далее - Банк) отказано в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле, поэтому в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения указанного определения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005, заявление удовлетворить. Полагает, что об утверждении мирового соглашения ему стало известно в ходе рассмотрения другого дела, данное обстоятельство является вновь открывшимся, мировое соглашение утверждено с нарушением норм процессуального и материального права и затрагивает интересы Банка.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-298/02 (А-1141/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которым полномочия последней ограничены только доводами кассационной жалобы и возражениями на нее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между ООО "Ресурс" и ЗАО "Компания "МТА" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО Компания "МТА" принимает в счет погашения задолженности ООО "Ресурс" по договору залога N 1 от 02.07.2002 не завершенное строительством административное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Стачечная/Чкалова, д. 12/27, принадлежащее на праве собственности ООО "Ресурс".
Определением от 23.12.2002 суд утвердил мировое соглашение, посчитав его соответствующим закону и не нарушающим права сторон и третьих лиц.
Полагая, что мировым соглашением затронуты права Банка, последний обратился с заявлением о пересмотре определения от 23.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-298/02 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что указанное определение противоречит статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей запрет совершать какие-либо сделки в отношении имущества, находящегося под арестом. Не являясь участником процесса по делу N 15-298/02, заявитель не мог получить доступ к материалам данного дела до момента их оглашения (27.01.2005) по ходатайству истца (Банк) в рамках другого арбитражного процесса по делу N 17-156/04 по иску Банка к ООО "Ресурс", ЗАО "Компания "МТА" и другим лицам. Таким образом, заявитель не имел возможности подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до 27.01.2005 ему фактически ничего не было известно по существу состоявшегося мирового соглашения от 23.12.2002. Заявитель считает, что наличие ареста на объект недвижимости - не завершенное строительством административное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Стачечная/Чкалова, д. 12/27 (наложенного в интересах гражданского истца - Банка по уголовному делу) - на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения является существенным обстоятельством, неизвестным суду во время рассмотрения дела.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Гражданского" имеется в виду "Арбитражного процессуального".
------------------------------------------------------------------
Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на основании данных норм, обоснованно указал на то, что доводы, приведенные заявителем, являются основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном и надзорном порядке. Обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого им акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным или необоснованным судебным актом. Обоснованно сослался на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", согласно которым пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.
Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Банк таковым не является.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой и апелляционной инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, изложенные в заявлении, и обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения от 23.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-298/02 (А-1141/05) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.