ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-108/2006(19355-А46-9) В иске об обязании ответчика перенести незаконно установленные межевые ограничения отказано правомерно, поскольку представленные истцом акт обследования и схема земельного участка не свидетельствуют о том, что ответчик установил оградительный забор и использует землю, принадлежащую истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-108/2006(19355-А46-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Пилипенко Виталия Андреевича на решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-13/05 (А-1179/05),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пилипенко Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Контакт-95" (далее - ООО "Фирма "Контакт-95") об обязании перенести незаконно установленные межевые ограждения и привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 55:26:13: 08 01 09 06:000:0001 согласно ситуационному плану, акту и схеме в точках границ 1, 2, 3, составленным ОГУП "Омский земельный центр" от 20.09.2004.
Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок находится на праве бессрочного пользования, наличие на земельном участке ограждения препятствует организации проезда, смежный землепользователь отказался перенести ограждение.
Решением от 20.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о их необоснованности и недоказанности.
В кассационной жалобе предприниматель Пилипенко В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Также податель жалобы считает, что суд допустил нарушение части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложив в протоколе судебного заседания признание ответчика о наличии спорного забора и складировании металлолома.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. В этой связи согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют, что по распоряжению первого заместителя главы администрации города Омска от 08.12.2001 N 1374-р предпринимателю Пилипенко В.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 15612 кв. м для эксплуатации размещенных на нем административных и складских помещений.
Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования истцом на данный земельный участок, расположенный в г. Омске, по ул. Сибмисовская, 1.
Согласно акту согласования границ земельного участка смежным землепользователем является ООО "Фирма "Контакт-95".
Предприниматель, ссылаясь на акт от 15.09.2004, а также составленные 20.09.2004 акт и схему земельного участка и считая, что ООО "Фирма "Контакт-95" нарушило границы землепользования, установило забор, незаконно заняло и использует часть его земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказал факт установления ООО "Фирма "Контакт-95" оградительного забора и складирования металлолома на спорном земельном участке.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отказе в иске правильным, соответствующим материалам дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО "Фирма "Контакт-95" в нарушении границ смежного землепользования.
Так, имеющийся в деле акт обследования от 15.09.2004 (л.д. 15) не подписан представителем ОГУП "Омский земельный центр", не содержит сведений о членах комиссии Сливенко С.С., Кравцова В.М., не указывает о наличии забора, установленного ответчиком на земельном участке предпринимателя.
Приложенная к данному акту обследования схема границ земельного участка (л.д. 16) также не имеет подписи представителя ОГУП "Омский земельный центр" и не отражает нахождение какого-либо ограждения на территории земельного участка предпринимателя.
Ксерокопия акта согласования границ земельного участка (л.д. 40), составленного 20.09.2004, не содержит подписей смежных землепользователей.
При изложенных обстоятельствах предприниматель не доказал нарушение своих прав на пользование земельным участком и в этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой ж апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Предприниматель не указал в жалобе иных сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда.
Ссылка предпринимателя на нарушение судом статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.
Доводы ООО "Фирма "Контакт-95" о том, что предоставленный в 1998 году обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8283 кв. м имел по периметру ограждение, которое впоследствии не переносилось, не могут оцениваться как признание ответчика о нахождении ограждения на земельном участке предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-13/05 (А-1179/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.