ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-197/2006(19321-А70-23) В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и штрафа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик, учитывая ассортимент реализуемого в проверяемом периоде товара, обоснованно отнес его к группе иных продовольственных и непродовольственных товаров, к которым применяется корректирующий коэффициент, равный 0,8.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-197/2006(19321-А70-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7081/7-05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области к предпринимателю Казаченко Константину Викторовичу о взыскании 4097 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Казаченко К.В. о взыскании 4097 руб. 90 коп., в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 3377 руб., пени в сумме 45 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 675 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
По мнению налогового органа, предприниматель Казаченко К.В. в нарушение статьи 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" неправомерно при расчете единого налога на вмененный доход применил корректирующий коэффициент К2-9, равный 0,8.
Инспекция считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года предпринимателю Казаченко К.В. необходимо было применять коэффициент К2-2, равный 1, поскольку согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, услуги по розничной торговле компьютерами относятся к подгруппе 5235020 группы 5235000 "услуги по розничной торговле оборудованием для офисов, канцелярскими принадлежностями, книгами и газетами, фотопринадлежностями".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казаченко К.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Казаченко К.В. доводы отзыва на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года принято решение N 104/121/105 от 28.02.2005 о привлечении предпринимателя Казаченко К.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 675 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 3377 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 руб. 90 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Казаченко К.В. суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за IV квартал 2004 года, в результате неправомерного применения при расчете налога корректирующего коэффициента К2-9, равного 0,8.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с перечнем ассортимента товаров, который указан в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению N 695 от 16.07.2004, предприниматель Казаченко К.В. осуществляет розничную торговлю компьютерами, принтерами, сканерами, а также другими принадлежностями к компьютерному оборудованию.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2004 N 03-09/3494 следует, что предприниматель Казаченко К.В. осуществляет розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Закону Тюменской области от 19.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при исчислении суммы налога применяется коэффициент К-2-2, учитывающий ассортимент товара.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 454-ст от 06.11.2001, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами является самостоятельным видом деятельности и не относится к розничной торговле офисным оборудованием.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, учитывая ассортимент реализуемого в проверяемом периоде товара, предприниматель Казаченко К.В. обоснованно отнес его к группе иных продовольственных и непродовольственных товаров, к которым применяется корректирующий коэффициент, равный 0,8.
Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Казаченко К.В. единого налога на вмененный доход в сумме 3377 руб., пени в сумме 45 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 675 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.09.2005 по делу N А70-7081/7-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.