ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-23/2006(19333-А70-12) Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, взыскивая указанные проценты, арбитражный суд не установил период просрочки оплаты ответчиком поставленной ему продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-23/2006(19333-А70-12)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 2 февраля 2006 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Тобольская центральная районная больница им. В.А.Филонова" на решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5125/6-2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарммедсбыт" (далее ООО "Фарммедсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Тобольская центральная районная больница им. В.А.Филонова" (далее районная больница имени В.А.Филонова) о взыскании 40569 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и 5623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2004 года по 16 апреля 2005 года.
Решением суда от 22.09.2005 иск удовлетворен частично. В пользу истца с центральной районной больницы имени В.А.Филонова взыскано 40569 руб. 99 коп. долга и 2880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд счел доказанным тот факт, что ответчик является правопреемником государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Тобольская городская больница N 2" (далее - больница N 2), которому истец отпустил медицинские препараты.
Сославшись на нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обязательства районной больницы имени В.А.Филонова перед истцом по оплате приобретенного товара и взыскал долг.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд посчитал правильным исчислять срок просрочки с момента написания ООО "Фарммедсбыт" претензионного письма ответчику, в связи с чем уменьшил размер предъявленных процентов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением суда, районная больница имени В.А.Филонова обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос о проверке законности упомянутого решения суда в части признания ответчика правопреемником больницы N 2. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что обязательства по оплате медикаментов, поставленных больнице N 2, не включены в передаточный акт при реорганизации указанной больницы путем присоединения ее к районной больнице имени В.А.Филонова. Поэтому, как считает заявитель, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Неправильно применив нормы материального права (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, полагает заявитель, нарушил также нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства копию письма районной больницы имени В.А.Филонова, в котором ответчик признает предъявленные ему требования.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
ООО "Фарммедсбыт", государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Тобольская районная больница имени В.А.Филонова" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит подлежащим его отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дело видно, что на основании распоряжения губернатора Тюменской области N 90-р от 09.02.2004 районная больница имени В.А.Филонова была реорганизована путем присоединения к ней больниц N 1 и N 2 г. Тобольска.
Вследствие этого районная больница имени В.А.Филонова стала правопреемником всех прав и обязанностей названных больниц, что зафиксировано в передаточном акте от 05.04.2004 и уставе. Как юридическое лицо районная больница имени В.А.Филонова внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28 апреля 2004 года.
Однако в период реорганизации в адрес больницы N 2 по счету-фактуре и товарной накладной от 13.04.2004 N 06764/0 истцом были отгружены медикаменты на сумму 46550 руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 5980 руб.
Неуплата оставшейся задолженности явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку поставка медикаментов ответчику осуществлена в период реорганизации районной больницы имени В.А.Филонова, ставшей правопреемником больницы N 2, то суд обоснованно признал районную больницу имени В.А.Филонова надлежащим ответчиком по делу.
Более того, факт поставки ответчиком не оспаривается, с его стороны имела место частичная оплата и письмом от 23.08.2004 N 928, посланным истцу факсимильной связью, районная больница имени В.А.Филонова долг признала.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 40569 руб. 99 коп. задолженности.
Вместе с тем, взыскивая проценты за просрочку платежей, суд не рассмотрел вопроса о виновности учреждения в неоплате платежных требований.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая, что районная больница имени В.А.Филонова финансируется из бюджета, суду следовало установить причины несвоевременной оплаты и вину ответчика, после чего решить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 7).
Взыскивая проценты, суд не установил период просрочки. Претензионное письмо истца не содержит ни даты его отправления истцом, ни даты его получения ответчиком. Из решения не видно, за какой период взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2880 руб.
Таким образом, решение в части взыскания процентов принято без должного исследования обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство является основанием для его отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2005 по делу N А70-5125/6-2005 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.