ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-5570/2004(18588-А67-28) Дело по иску о расторжении договора аренды, выселении и взыскании долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. ею было неправомерно приостановлено производство до разрешения другого дела, обстоятельства по которому не находятся в пределах правоотношений, разрешаемых по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-5570/2004(18588-А67-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Модуль" на определение апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/03 по иску закрытого акционерного общества "Модуль" к закрытому акционерному обществу "Томский завод керамических материалов и изделий",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее - ЗАО "ТЗКМиИ") о расторжении договора аренды от 01.07.2003 нежилого строения, расположенного по адресу: город Томск, улица Вершинина, 4, выселении и взыскании 205650 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2003 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2005 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 12.07.2005 (изготовлено в полном объеме 25.08.2005) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции от 03.11.2005 удовлетворено ходатайство ЗАО "ТЗКМиИ" о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А67-5787/05.
В кассационной жалобе ЗАО "Модуль" просит принятое определение отменить как незаконное.
Заявитель указывает, что единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу, признав ЗАО "Модуль" собственником нежилого строения, расположенного по адресу: город Томск, улица Вершинина, 4.
ЗАО "Модуль" считает, что спор о праве собственности на указанное строение, рассматриваемый по делу N А67-5787/05, выходит за пределы предмета настоящего иска о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и выселении.
По мнению заявителя, нет оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ЗАО "Модуль" указывает, что ранее по данному делу апелляционная инстанция уже отменяла как незаконное определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-4723/04 о признании ничтожной сделки по передаче ООО "Стройматериалы" в уставный капитал ЗАО "Модуль" строения по адресу: город Томск, улица Вершинина, 4.
Кроме того, заявитель утверждает, что решением суда от 31.08.2005 исковые требования ЗАО "ТЗКМиИ" по делу N А67-4723/04 признаны необоснованными, а в его основание положены те же доводы, что и по делу N А67-6795/04.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЗКМиИ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал договор аренды заключенным на срок с 02.07.2003 по 30.06.2004 и установил отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы. Арбитражный суд указал, что в случае признания права собственности на спорный объект за иным лицом, а не за истцом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А67-5787/05, указала, что по указанному делу оспаривается право собственности ЗАО "Модуль" на имущество, сданное в аренду по договору. Так как право на сдачу в аренду имущества принадлежит его собственнику или законному владельцу, то в случае признания права собственности на нежилое строение по адресу: город Томск, улица Вершинина, 4, - за другим лицом, договор аренды может быть признан ничтожной сделкой, что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требования по настоящему иску основаны на обязательственных правоотношениях по договору аренды недвижимого имущества, в то время как предметом рассмотрения по делу N А67-5787/05 является признание права собственности на здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Вершинина, 4.
Так как в предмет рассмотрения по делу N А67-5787/05 не входит признание договора аренды нежилого строения недействительным, то обстоятельства по нему не находятся в пределах правоотношений, разрешаемых по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, у апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А67-5787/05.
Кроме того, как правильно указано в решении от 12.07.2005, в случае признания права собственности на спорный объект за иным лицом, а не за истцом ответчик не лишен права оспаривать судебные акты в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении определения от 03.11.2005 о приостановлении производства по делу апелляционной инстанцией неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/03 подлежит отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/03 отменить.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.