ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-9205/2005(18160-А46-36) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, отказ заказчика от исполнения указанного договора предполагает отказ от пользования этими услугами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-9205/2005(18160-А46-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Натальи Владимировны Николаевой на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-378/04 (А-1040/05) по иску открытого акционерного общества "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" к предпринимателю Н.В.Николаевой при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Трест",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" (далее - ОАО "Омскагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Н.В.Николаевой о взыскании 63734 рублей 79 копеек, составляющих задолженность за оказание коммунальных услуг и возмещение затрат по содержанию здания в сумме 52500 рублей 56 копеек за период с августа по сентябрь 2004 года и пени за просрочку платежей за период с 27.07.2004 по 30.09.2004 в сумме 11234 рублей 23 копеек.
Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя Н.В.Николаевой в пользу ОАО "Омскагропромстрой" взыскано 52500 рублей 56 копеек основного долга, 3000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Н.В.Николаева просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Считает, что заключенные с истцом соглашения N 7-2004, N 8-2004 от 14.01.2004 на содержание арендуемых ответчиком помещений с 01.08.2004 расторгнуты. С этой даты прекращено действие договоров аренды помещений от 10.12.2003 N 10 и от 01.06.2003 N 7, и с ЗАО "Трест", которое с 06.07.2004 является собственником занимаемых ответчиком нежилых помещений, с последним заключен новый договор аренды от 01.08.2004 N 220. В соответствии с данным договором расходы по коммунальному обслуживанию включены в арендную плату. С августа по декабрь 2004 года предприниматель Н.В.Николаева производила оплату расходов по коммунальному обслуживанию арендуемых помещений их собственнику - ЗАО "Трест", которое, в свою очередь, возмещало затраты по содержанию принадлежащих ему помещений непосредственно истцу.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-378/04 (А-1040/05), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, на основании адресованного истцу письма арендодателя от 12.01.2004 N 01/178 о заключении договоров на коммунальные услуги в 2004 году с арендаторами помещений между ОАО "Омскагропромстрой" и предпринимателем Н.В.Николаевой подписаны соглашения от 14.01.2004 N 7 и N 8. В соответствии с указанными соглашениями предприниматель Н.В.Николаева (пользователь) обязалась возмещать ОАО "Омскагропромстрой" затраты на обеспечение помещений теплом, водой, канализацией и т.д. с ежемесячной оплатой без учета НДС в сумме 15867 рублей и 6379 рублей соответственно. Соглашения заключены с ответчиком в связи с тем, что он арендует определенные помещения в здании и истец в силу единства с пользователем коммуникационных систем здания и помещений общего пользования (туалеты, коридоры, лестницы) несет затраты, связанные с обеспечением этих помещений теплом, водой, канализацией, пожарной сигнализацией. Обеспечение помещений пользователя услугами осуществляется на условиях с поставщиками тепловой энергии, воды и нормами обеспечения здания в целом. При расчете стоимости содержания одного квадратного метра площади учитывались затраты на обеспечение помещений теплом, водой, канализацией, на санобработку, вывоз мусора, ремонт коммуникаций и конструктивных элементов здания, техническое обслуживание системы пожаротушения, оплату труда обслуживающего персонала и работников, должностные обязанности которых связаны с оформлением или исполнением сторонами договорных обязательств. Срок их действия распространялся на период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Собственник здания - ЗАО "Трест" при заключении договора аренды с предпринимателем Н.В.Николаевой включил в него условие о том, что коммунальные услуги обеспечивает ОАО "Омскагропромстрой" по отдельному соглашению (пункт 3.2 договора N 7 от 01.06.2003 и пункт 3.1 договора N 10 от 10.12.2003).
Предприниматель Н.В.Николаева полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгла указанные договоры в одностороннем порядке с 01.08.2004, при этом сослалась на письмо от 06.09.2004.
Однако ОАО "Омскагропромстрой" ответило на данное письмо о расторжении соглашений отказом, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически полученных коммунальных услуг, как это предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обязательства по соглашениям N 7 и N 8 от 14.01.2004 за спорный период исполнил надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, указал на то, что соглашения не были расторгнуты в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик фактически пользовался услугами, суд взыскал предусмотренную условиями соглашений неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом обоснованно добавила, что в письме от 06.09.2005 ответчик не заявил отказ от пользования услугами истца. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты собственником здания услуг, а также доказательства наличия отношений по их оплате между ЗАО "Трест" и ОАО "Омскагропромстрой".
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими порядок расторжения договоров и возмездного оказания услуг, иск является недоказанным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая, соответствующая правовым нормам и материалам дела оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-378/04 (А-1040/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.