ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-9595/2004(19299-А75-23) В иске в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося начисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), отказано, в том числе в связи с недоказанностью расходов, понесенных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-9595/2004(19299-А75-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тропашко Артема Михайловича на решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3659-А/04-2794/05 по заявлению предпринимателя Тропашко Артема Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ХМАО-Югре г. Урай о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Тропашко Артем Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ХМАО-Югре г. Урай (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2004 N 180.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 19.10.2004 решение инспекции признано недействительным в части непринятия в затратную часть расходов на покупку горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 418080 руб. и доначисления в связи с этим сумм налогов, пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2005 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Решением суда от 31.03.2005 требования предпринимателя отклонены.
Постановлением от 21.06.2005 суда кассационной инстанции решение от 31.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда от 20.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по исчислению пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 256803,84 руб. и взысканию налоговых санкций по НДС в размере 105340,2 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению предпринимателя, судом были допущены следующие нарушения:
- судом не дана оценка тому факту, что налоговая проверка проводилась лицами, не имеющими надлежащих полномочий на ее проведение;
- судом неправильно классифицированы нарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как фактически проверялось соблюдение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что регулируется статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в силу презумпции невиновности предприниматель не несет ответственность за действия третьих лиц;
- согласно представленным лицевым счетам фактически удержанный с физических лиц подоходный налог перечислен полностью;
- у предпринимателя отсутствовала возможность знакомиться со всеми материалами дела, так как материалы были изъяты и возвращены только спустя год после принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители инспекции в судебное заседание не явились.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, уплаты, удержания и перечисления НДС, налога на доходы физических лиц, подоходного налога, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2003.
По результатам поверки составлен акт от 10.06.2004 N 180.
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 01.03.2004 N 180, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 526701 руб., подоходный налог и налог на доходы предпринимателя в сумме 288019 руб., единый социальный налог в сумме 86568,51 руб., единый социальный налог за работников в сумме 84481,26 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8079 руб., а также соответствующие пени. Предприниматель решением инспекции привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 25.11.1999) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона установлено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Инспекцией не приняты расходы предпринимателя при исчислении подоходного налога за 2000 год, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля УАЗ 3909. В качестве доказательств использования указанного автомобиля в производственных целях предпринимателем представлены путевые листы. Оценив представленные в материалы дела путевые листы, суд установил, что они не являются надлежащим доказательством, так как оформлены с нарушениями и при отсутствии иных документов, подтверждающих использование автомобиля в производственной деятельности, не подтверждают правомерность отнесения на затраты указанных расходов.
Судом также установлено, что предприниматель не представил документы, подтверждающие тот факт, что поездки в г. Урай на автомобиле УАЗ 3909 связаны с исполнением условий договора, заключенного между предпринимателем и ДРСУ-6 ГУП "Северавтодор". Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено документальное подтверждение расходов, связанных с производственной деятельностью. В силу требований части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем необоснованно включены расходы по приобретению ГСМ и запчастей для арендованных автомобилей по причине отсутствия документального подтверждения договорных и финансово-хозяйственных отношений с ЧП "Исаев", ЧП "Зайцев А.С.", ООО "Уралмашсервис", ООО "Промстрой", ЧП "Елкин О.В.". В обоснование данного вывода суд сослался на результаты проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что перечисленные организации не значатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков по Свердловской области. Индивидуальные предприниматели Исаев и Зайцев на учете в налоговом органе по месту жительства не стоят, а предприниматель Елкин О.В. при проведении встречной налоговой проверки пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Тропашко А.М. не имел, счета-фактуры в адрес предпринимателя не направлял.
Судом первой инстанции дана оценка представленным предпринимателем счетам-фактурам, накладным на получение товара, квитанциям к приходным кассовым ордерам и установлено, что все платежи осуществлялись предпринимателем за наличный расчет, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на получение товара, счета-фактуры не содержат расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, лица, выдавшего и получившего товар.
Анализируя представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не подтвержден факт транспортировки ГСМ к месту хранения, отсутствуют доказательства фактического осуществления операций по закупке ГСМ, следовательно, необоснованно увеличена затратная часть на указанные расходы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем правомерности отнесения расходов по закупке ГСМ и запасных частей к производственной деятельности с указанными выше предпринимателями и организациями.
Доводам предпринимателя в части необоснованного привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд указал, что основанием для доначисления налога послужило занижение налоговой базы в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов при отсутствии документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные отношения с поставщиками ГСМ и продавцами запчастей.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что фактически имело место нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции, касающегося начисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность расходов, понесенных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, указанных в статье 12 Закона, налог исчисляется предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, при выплате ими сумм физическим лицам в течение года.
Предпринимателем не представлены доказательства перечисления удержанного подоходного налога в бюджет, следовательно, привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в части необоснованного предъявления предпринимателем налогового вычета по НДС, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что предприниматель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, на него не распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие предоставление налогового вычета.
Доводы предпринимателя о имеющем место нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки материалами дела не подтверждены.
Исходя из того, что обязанность по доказыванию правильности определения налогооблагаемой базы налоговым законодательством возложена на налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогоплательщика обоснованными только в части, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3659-А/04-2794/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.