ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-9900/2005(19050-А70-13) Дело по иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании продавца принять товар обратно направлено на новое рассмотрение, т.к. не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности связанные с качеством реализованного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-9900/2005(19050-А70-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арома" на решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2363/6-05,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шаматов Рустам Гумарович обратился с иском к ООО "Арома" о расторжении договора купли-продажи торгового автомата от 27.10.2004, взыскании с ответчика денежных средств 169705 руб., уплаченных по договору, и обязании ООО "Арома" принять от истца реализованный по данному договору торговый автомат.
Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору. Материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара. Недостатки товара выявились неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что является основанием для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Арома" не согласно с вынесенными решением и постановлением. Считает, что судом была неправильно применена статья 475 Гражданского кодекса, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что при продаже аппарата покупатель был уведомлен о том, что автомат не адаптирован к денежным купюрам нового образца.
Суд сделал неправильный вывод о наличии существенных недостатков в работе аппарата.
Не учел при вынесении решения мнение дилера данных аппаратов о том, что непринятие с первого раза купюр может быть следствием повышенных требований к купюрам.
На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истец согласно товарному чеку от 27.10.2004, кассовому чеку от 27.10.2004, а также гарантийному талону от 27.10.2004 купил у ответчика торговый автомат марки - Saecco 8 Pmix (серийный номер 01089) стоимостью 169705 рублей.
После приобретения указанного аппарата истцом выявлен недостаток товара, а именно аппарат не принимал денежные купюры нового образца. Истцом в адрес ответчика 09.11.2004 была направлена претензия с требованием обменять аппарат на другой надлежащего качества или вернуть стоимость аппарата. Претензия была оставлена без рассмотрения.
17.01.2005 истцом повторно была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней, с момента получения претензии, устранить указанные недостатки либо расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В материалах дела имеется акт от 26.01.2005, согласно которому ответчик заменил микропроцессор купюроприемника автомата. В связи с этим необоснованным является вывод суда о замене продавцом купюроприемника.
После проведенной замены микропроцессора и вновь направленной истцом претензии (09.02.2005) сторонами произведен осмотр автомата.
В ходе осмотра стороны установили, что автомат периодически выталкивает, не принимает купюры как старого, так и нового образца. После разглаживания, выравнивания уголков купюр они принимаются, но не с первого раза.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента" от 26.04.2005 купюроприемник в автомате работает неудовлетворительно, что ухудшает потребительские качества автомата. Для улучшения потребительских качеств автомата рекомендуется настройка или замена купюроприемника.
Сославшись на перечисленные выше доказательства, суд пришел к выводу, что продавец нарушил свои обязательства - передал товар с существенными нарушениями качества товара (статья 475 Гражданского кодекса). После замены купюроприемника недостаток появился вновь.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора судом не были выяснены все обстоятельства по делу.
Для удовлетворения исковых требований истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт некачественности аппарата, а также то, что нарушения требований по качеству товара носят существенный характер (статья 475 Гражданского кодекса).
Как было указано выше, не соответствует материалам дела вывод суда о замене ответчиком купюроприемника.
Ответчик настаивает на том, что непринятие автоматом с первого раза некоторых денежных купюр является следствием повышенных требований автомата к купюрам и не свидетельствует о его некачественности. Истец при покупке был ознакомлен со всеми параметрами работы аппарата и претензий не имел. Суд данным доводам ответчика оценки не дал.
Не выяснялся вопрос, при каких условиях данный аппарат признается качественным (исправным) и чем это предусмотрено.
Учитывая доводы ответчика, из материалов дела не видно, какие денежные купюры по качеству использовались при проверках данного аппарата 09.02.2005 и 26.04.2005.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2363/6-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.