ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф04-9938/2005(19052-А70-23) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), суд правомерно указал, что отсутствие в счетах-фактурах адреса и идентификационного номера (ИНН) покупателя не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-9938/2005(19052-А70-23)

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 16.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4348/20-05 по заявлению предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Михаленкова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02-14/8749 ДСП от 24.06.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 74065 руб. 24 коп., пени в сумме 7651 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 14813 руб. 5 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 22871 руб., пени в сумме 3759 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 4574 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 30536 руб. 91 коп., пени в сумме 11511 руб. 6 коп. и штрафа в сумме 6107 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2005 требования предпринимателя Михаленковой Э.Р. удовлетворены частично.
Решение инспекции N 02-14/8749 ДСП от 24.06.2004 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 74065 руб. 24 коп., пени в сумме 7651 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 14813 руб. 5 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 22871 руб., пени в сумме 3759 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 4574 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 17252 руб. 38 коп., пени в сумме 6503 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 3450 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Михаленковой Э.Р. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что арбитражным судом неправильно истолкована статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались счета-фактуры, на основании которых предприниматель Михаленкова Э.Р. неправомерно применила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за май - ноябрь 2002 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Михаленковой Э.Р., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2004 N 14-33/38 и принято решение от 24.06.2004 N 02-14/8749 ДСП о привлечении предпринимателя Михаленковой Э.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за май - ноябрь 2002 года.
Основанием для принятия решения в указанной части является вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка их заполнения.
Считая, что решение инспекции неправомерно, предприниматель Михаленкова Э.Р. обжаловала его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в счетах-фактурах адреса, ИНН покупателя не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС.
Таким образом, исходя из того, что проверка производилась выездная и у налогового органа имелась возможность установить фактическую оплату указанных счетов-фактур с учетом НДС, а также исходя из того, что в кассационной жалобе отсутствует ссылка на конкретные счета-фактуры, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, а также тот факт, что инспекция, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовала у проверяемого налогоплательщика дополнительные доказательства, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4348/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.