ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-131/2006(19400-А27-35) Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку они направлены на предотвращение возможного причинения существенного ущерба заявителю, а также на уменьшение негативных последствий оспариваемых ненормативных актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-131/2006(19400-А27-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2005 по делу N А27-39425/2005-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Таштагол (далее - ООО "Строймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы заявителя по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, касающиеся директора заявителя - В.А.Красноперова.
Определением арбитражного суда от 03.11.2005 заявление ООО "Строймеханизация" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено вносить изменения в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы заявителя до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.
Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может нанести значительный ущерб заявителю.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение. Указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано от имени заявителя неуполномоченным лицом, поскольку директором заявителя является С.В.Сальников, что подтверждает копией решения Таштагольского городского суда от 25.04.2005 по иску С.В.Сальникова к ООО "Строймеханизация" о восстановлении на работе.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "Строймеханизация" не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела следует, что ООО "Строймеханизация" обратилось в инспекцию с заявлением от 20.09.2005 N 578 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения которого инспекция приняла решение от 26.09.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ изменений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, что руководителем заявителя согласно решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.04.2005, вступившему в законную силу 05.05.2005, является С.В.Сальников, в связи с чем В.А.Красноперов не имеет права быть заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Строймеханизация".
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 26.09.2005, оспорил его в судебном порядке и одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о заявителе в ЕГРЮЛ и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы заявителя. В обоснование заявления ООО "Строймеханизация" указало следующие причины:
- полномочия С.В.Сальникова в качестве директора заявителя прекращены решением Совета директоров ООО "Строймеханизация" от 08.08.2005;
- возможность С.В.Сальниковым причинить ущерб заявителю путем внесения изменений в сведения об юридическом лице в ЕГРЮЛ о месте нахождения, об участниках юридического лица либо об его ликвидации.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Строймехнизация" о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильное определение.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
В силу части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления об обеспечении иска арбитражный суд должен разрешить вопрос о соответствии этого заявления требованиям, установленным положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению заявления об обеспечении иска.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд 31.10.2005 одновременно с двумя заявлениями: и об обеспечении иска, и об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. При этом к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа была приложена копия протокола от 08.08.2005 N 3 заседания Совета директоров ООО "Строймеханизация" о прекращении полномочий С.В.Сальникова в качестве директора ООО "Строймеханизация" и выборе нового директора.
Из решения Таштагольского городского суда от 25.04.2005 по иску С.В.Сальникова к ООО "Строймеханизация" о восстановлении на работе следует, что судом общей юрисдикции давалась правовая оценка приказу директора ООО "Строймеханизация" от 28.03.2005 N 1 и решению участников ООО "Строймеханизация" от 20.03.2005 об увольнении С.В.Сальникова с должности директора этой организации, протокол от 08.08.2005 N 3 заседания Совета директоров ООО "Строймеханизация" о прекращении полномочий С.В.Сальникова в качестве директора ООО "Строймеханизация" и выборе нового директора не был предметом рассмотрения по названному гражданскому делу.
Из материалов дела усматривается, что Таштагольский городской суд решением от 25.04.2005, вступившим в силу 05.05.2005, восстановил С.В.Сальникова в должности директора ООО "Строймеханизация". Однако данный факт не свидетельствует о том, что в дальнейшем и при других обстоятельствах Совет директоров ООО "Строймеханизация" не мог прекратить полномочия С.В.Сальникова в качестве директора общества и избрать на эту должность другое лицо.
Законность прекращения полномочий директора ООО "Строймеханизация" С.В.Сальникова решением Совета директоров ООО "Строймеханизация" от 08.08.2005 предметом исследования по настоящему делу не является.
Таким образом, ООО "Строймеханизация" надлежащим образом подтвердило полномочия В.А.Красноперова на подписание заявления об обеспечении иска в качестве директора общества.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд с учетом причин, указанных заявителем в обоснование применения обеспечительных мер по настоящему спору, правомерно принял оспариваемое налоговым органом определение.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2005 по делу N А27-39425/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.