ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-135/2006(19466-А27-33) Организация неправомерно привлечена к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку она обоснованно включила в себестоимость продукции расходы на подключение к телефонной сети общего пользования; вознаграждения, выплаченные работникам за счет чистой прибыли предприятия, не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу (ЕСН).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-135/2006(19466-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12476/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С.Черных", г. Киселевск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" (далее - ОАО "Машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 28.01.2005 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган документов, необходимых для проверки, в неполной уплате налога на прибыль, единого социального налога, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль. Указывает, что оплата общественным кассирам за выдачу талонов на молоко производилась за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли, вследствие чего доначисление единого социального налога не основано на законе. Оспаривая законность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указывает, что все истребованные налоговым органом документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, были представлены налоговой инспекции на проверку.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 47950 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1648 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 58913 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3682 руб., единого социального налога в размере 8238 руб., соответствующих налогам пеней, начисления пени по единому социальному налогу в размере 67450,95 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами. Полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Машиностроительный завод" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговой инспекцией принято решение от 28.01.2005 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с законностью решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 1700 документов в виде штрафа в размере 85000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3118 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1648 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 74501 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3682 руб., единого социального налога в размере 8238 руб., соответствующих налогам пеней, начисления пени по единому социальному налогу в размере 67450,95 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления к уплате в бюджет 58913 руб. налога на прибыль, пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что общество неправомерно, по мнению налоговой инспекции, отнесло на себестоимость затраты по оплате услуг по предоставлению доступа к телефонной сети.
По мнению налоговой инспекции, данные расходы носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты с начислением амортизации.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно подпункту "и" пункта 2 указанного Положения затраты, непосредственно связанные с управлением производством, включая материальные затраты и расходы на услуги связи, включаются в себестоимость продукции.
В соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат оплата за услуги связи включается в состав себестоимости как прочие затраты.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Статья 1" имеется в виду "Статья 2".
------------------------------------------------------------------
Статья 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к услугам связи относит деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "29.09.1997" имеется в виду "26.09.1997".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1235, предоставление доступа к телефонной сети также является одним из основных видов услуг телефонной связи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что у ОАО "Машиностроительный завод" имелись технические возможности для подключения телефонов, в связи с чем какие-либо специальные работы по организации абонентских линий на предприятии не проводились.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, о том, что установка телефона (предоставление доступа к телефонной сети) является капитальными вложениями предприятия и не может быть отнесена на себестоимость.
Также не обоснована ссылка налоговой инспекции на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения под долгосрочными инвестициями для целей данного Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. При этом долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы; приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств; приобретением земельных участков и объектов природопользования; приобретением и созданием активов нематериального характера.
Из материалов дела следует, что указанные действия обществом не производились, акт приемки-передачи основных средств не составлялся. Таким образом, доводы налоговой инспекции в данной части правомерно признаны судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, ОАО "Машиностроительный завод" правомерно отнесло затраты на подключение телефонов к сети общего пользования к себестоимости продукции (работ, услуг).
Решением налоговой проверки установлено, что основанием для доначисления единого социального налога в размере 8238 руб. послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, осуществление оплаты общественным кассирам за выдачу талонов на молоко за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о неправомерности решения налоговой инспекции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исключения двойного налогообложения предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом суммы выплат и вознаграждений (вне зависимости от формы, в которой они производятся) в том случае, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом установлено и из материалов деда следует, что расходы по выплате вознаграждений общественным кассирам за выдачу талонов на молоко, включенные налоговым органом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, производились обществом за счет чистой прибыли предприятия.
Учитывая, что нормы налогового законодательства, а именно статьи 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на осуществление налогоплательщиком указанных расходов за счет чистой прибыли, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий налоговой инспекции по включению указанных сумм в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и доначислению налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговой инспекцией не доказан факт отнесения предприятием вышеуказанных выплат общественным кассирам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не может быть признано правомерным доначисление единого социального налога в размере 8238 руб., начисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1648 руб.
Относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в связи со следующим.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85000 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик для осуществления налогового контроля не представил в налоговый орган по требованию от 10.11.2004 N 16-06-20 документы в количестве 1700 штук.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности только при наличии обязательных условий: наличии законодательно установленной обязанности налогоплательщика по ведению и представлению документов, а также наличии данных документов у налогоплательщика.
Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что требование от 10.11.2004 N 16-06-20 не позволяет определить количество документов, истребуемых налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о количестве подлежащих представлению документов в части, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость, а именно протоколов проведения взаимозачетов (взаиморасчетов), задолженности, актов приема-передачи векселей, налоговым органом определялся расчетным путем, исходя из количества контрагентов, месяцев в году и периода налоговой проверки.
Сокращая размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался принципами относимости истребуемых документов к предмету проверки, достаточности, а также исходил из количества документов, находившихся фактически у налогоплательщика и послуживших основанием для исчисления налогов.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления штрафных санкций в сумме 47950 руб.
С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно частично признал решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12476/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.