ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.02.2006 N Ф04-446/2006(19796-А45-22) Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд правомерно указал, что указанный договор является незаключенным и перечисленная при отсутствии на то правовых оснований ответчику сумма предоплаты по договору должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года Дело N Ф04-446/2006(19796-А45-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ново-ТК" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2005 по делу N А45-2102/05-КГ28/70 по иску ООО "Зернопродукт Плюс", г. Новосибирск, к ООО "Ново-ТК", г. Новосибирск, по встречному иску ООО "Ново-ТК" к ООО "Зернопродукт Плюс",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зернопродукт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Ново-ТК" о взыскании на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 98000 руб. неосновательного обогащения и 5770 руб. процентов.
Исковое требование мотивировано тем, что подписанный сторонами договор подряда от 15.09.2004 N 20 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поэтому перечисленная ответчику платежным поручением от 16.09.2004 N 626 сумма предоплаты подлежит возврату истцу.
ООО "Ново-ТК" обратилось со встречным иском к ООО "Зернопродукт Плюс" о признании отказа от исполнения договора подряда от 15.09.2004 N 20 недействительным, обязании ООО "Зернопродукт Плюс" принять от ООО "Ново-ТК" результат работ - торговый киоск, взыскании 66811,58 руб. задолженности по договору подряда, штрафа 7643 руб. 70 коп. за просрочку платежа.
Решением суда от 01.11.2005 исковые требования ООО "Зернопродукт Плюс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Ново-ТК" отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
ООО "Ново-ТК" в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права: статьи 432, 702, 708, 709, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зернопродукт Плюс" возражает против отмены состоявшегося решения суда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности - статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре, между сторонами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из материалов дела следует, что ООО "Зернопродукт Плюс" обратилось с иском о взыскании предоплаты в размере 98000 руб., перечисленной ООО "Ново-ТК" в счет оплаты работ по договору подряда от 15.09.2004 N 20, ссылаясь на незаключенность указанного договора.
Дав толкование условиям договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как предмет договора и сроки выполнения подрядных строительных работ.
При этом суд обоснованно ссылался на то, что указание в пункте 1.1 договора на обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению торгового киоска в соответствии с эскизным проектом при том, что эскизный проект и сметы сторонами не составлялись, нельзя признать достигнутым соглашением по выполнению конкретного вида работ.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор подряда от 15.09.2004 N 20 незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Зернопродукт Плюс", арбитражный суд исходил из того, что перечисленная без наличия на то правовых оснований ответчику сумма предоплаты в сумме 98000 руб. должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО "Ново-ТК".
Судом обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5770 руб.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ново-ТК", суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что незаключенный договор подряда, при отсутствии доказательств факта передачи результатов работ ООО "Зернопродукт Плюс" на заявленную сумму, не порождает для последнего обязательства по оплате подрядных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Ново-ТК" не представило в соответствии с правилами названной статьи Кодекса доказательства того, что им были выполнены работы для ООО "Зернопродукт Плюс" на основании надлежаще оформленного письменного договора, и у последнего возникло обязательство по оплате принятых работ.
На основании установленных обстоятельств незаключенности договора, а также отсутствия доказательств приемки выполненных работ, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия в решении обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права также не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2005 по делу N А45-2102/05-КГ28/70 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-ТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.