ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-177/2006(19449-А27-37) В иске о признании незаконным решения о доначислении налога на землю отказано, поскольку налогоплательщик обязан включать в налоговую базу при исчислении данного налога площадь санитарно-защитной зоны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-177/2006(19449-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26216/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 4635 от 08.07.2005.
Заявленные требования мотивированы неправомерным и необоснованным начислением Обществу сумм земельного налога по участку санитарно-защитной зоны Абагурской аглофабрики в размере 7501560 руб., так как соответствующая площадь санитарно-защитной зоны не устанавливалась, следовательно, отсутствуют основания для доначисления сумм земельного налога.
Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Евразруда", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным решения налогового органа N 4635 от 08.07.2005.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Евразруда" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки принято решение от 08.07.2005 N 4635 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 7501560 руб., в части пользования санитарно-защитной зоны по земельному участку Абагурской аглофабрики общей площадью 1258651 кв. м кадастровый номер 42:30:03: 05 080:0011.
Основанием доначисления налога явилось занижение налогоплательщиком земельного налога за 2005 год на 7501560 руб. по санитарно-защитной зоне площадью 1258651 кв. м, не включенной в налоговую базу.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к покупателю (ОАО "Евразруда") перешло и обременение соответствующей площади санитарно-защитной зоны, площадью 125,8 га.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено, что согласно Распоряжению Администрации г. Новокузнецка от 14.12.2000 N 1312 на основании генерального плана города, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.03.1979 N 122, материалов проектно-изыскательских работ "Инвентаризация земель санитарно-защитной зоны Южного промузла (Абагурской аглофабрики), составление планировочной схемой закрепления площадей за предприятиями, обоснование ставок и расчет платежей" за Абагурской аглофабрикой (ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат") закреплена санитарно-защитная зона в размере 125,8 га.
Между ООО "Центрпром-МТ" (продавец) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключен договор от 19.02.2004 N 1290013, согласно которому ОАО "Евразруда" приобрело у продавца движимое и недвижимое имущество, включая здание Абагурской аглофабрики.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю устанавливается бессрочно или на определенный срок. Ограничение права на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о том, что санитарно-защитная зона определяется для источника воздействия (в данном случае Абагурской аглофабрики), а не за конкретным юридическим лицом и при переходе права собственности на источник негативного воздействия покупателю переходит и соответствующая санитарно-защитная зона как неотъемлемая часть имущественного комплекса, при этом отсутствует законодательно установленная обязанность органов местного самоуправления при каждом переходе устанавливать санитарно-защитную зону для нового собственника.
При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на обязанность налогоплательщика включить в налоговую базу при исчислении земельного налога и площадь санитарно-защитной зоны в 125,8 га.
Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения земельным участком санитарно-защитной зоны, не является основанием освобождения от уплаты земельного налога.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26216/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.