ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-49/2006(19297-А46-25) Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость (НДС) и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-49/2006(19297-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N 3-167/05 (А-1260/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИКЕТ СТРОЙСЕРВИС" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИКЕТ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/11667 ДСП от 17.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 555174 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111035 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412998 руб., начисления пени в сумме 100389 руб.
Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе 571841 руб. НДС за 2003 год, 103688,74 руб. пени за просрочку уплаты данного налога. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 114368 руб., по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 421332 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2003 год в сумме 571841 руб. послужило то, что в 2002 году общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, денежные средства, поступившие в 2003 году в счет оплаты обществом не были включены в налогооблагаемую базу по НДС в связи с используемой учетной политикой в 2002 году. В 2003 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что выводы налогового органа о получении обществом денежных средств в счет оплаты счетов-фактур за выполненные работы и послужившие основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 555174 руб. документально налоговым органом не подтверждены, в связи с чем доначисление названного налога в указанной сумме суд признал неправомерным.
Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также начисление пени признано судом также неправомерным.
Кроме того, учитывая то, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в 2003 году в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, то и оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДС также не имелось.
Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, общество на основании заключенных договоров подряда выполняло строительно-монтажные работы.
В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Как следует из материалов дела, общество, выступая подрядчиком, выполняло работы из материалов, поставляемых ООО "ПФ "Полюс". Оплата производилась заказчиками отдельно за выполненные работы обществом и отдельно за поставленные материалы ООО "ПФ "Полюс". Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о поступлении денежных средств ООО "ПФ "Полюс", в которых в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются заказчиками за материалы. В связи с чем арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу суммы НДС с денежных средств, перечисленных заказчиками за материалы ООО "ПФ "Полюс".
Кроме того, арбитражным судом отмечено, что в 2002 году учетная политика общества, находившегося на общем режиме налогообложения, была по поступлению денежных средств на счет или в кассу и в 2003 году не изменялась. То есть денежные средства, как правильно указал суд, поступившие в 2003 году в счет оплаты счетов-фактур, предъявленных покупателям в 2002 году, не могут облагаться НДС в связи с нахождением заявителя с 2003 года на упрощенной системе налогообложения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования общества на какой-либо другой учетной политике за указанный период налоговым органом не представлено.
В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда арбитражный суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N 3-167/05 (А-1260/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.