ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-57/2006(19337-А81-21) Производство по кассационной жалобе на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов прекращено, поскольку процессуальными нормами Федерального закона о несостоятельности не предусмотрена проверка законности судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-57/2006(19337-А81-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2006 кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4358/5033Б-04, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Пургазавтотрансстрой" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Пан Олег Фридрихович.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2005 управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (уполномоченному органу) отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2005, на котором был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника.
Суд сделал вывод о том, что уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав оспариваемым решением собрания кредиторов, а также не доказал превышение этим органом пределов компетенции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 определение суда оставлено в силе. Указано, что доводы уполномоченного органа сводятся к предположениям о возможных нарушениях при продаже имущества должника и не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, кроме того, в рамках этого дела не оспаривались действия конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов.
Заявитель считает, что решение собрания кредиторов об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника принято с нарушением норм статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие оценки имущества должника, информации о его составе и характеристике.
По мнению заявителя, такое решение собрания кредиторов позволит конкурсному управляющему реализовывать имущество по заниженной стоимости, повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и исключит контроль деятельности этого управляющего.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Пургазавтотрансстрой" Пан О.Ф. отклонил доводы уполномоченного органа об отмене судебных актов. По его мнению, порядок реализации имущества должника установлен законодателем в статьях 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель конкурсного управляющего возразил против отмены судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение заявителя, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о проверке законности судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационное производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов дела, при проведении конкурсного производства ООО "Пургазавтотрансстрой", открытого решением суда от 22.03.2005, на собрании кредиторов 12.04.2005 с участием одного кредитора (ЗАО "Бизнес-Консалт") с суммой требований 1080000 рублей утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.
Уполномоченный орган, требования которого в сумме 111866212 рублей 09 копеек задолженности, 124714666 рублей 64 копеек пеней и 11988440 рублей 72 копеек штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 25.04.2005, заявил о недействительности решения собрания по данному вопросу в связи с невозможностью определить состав и стоимость имущества, а также порядка реализации, применяемого к продаже разного рода активов должника.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2) конкурсный управляющий производит оценку имущества должника (статья 130), после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов (статья 139), при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок (абзац третий пункта 1 статьи 142).
Поэтому обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра уже оценено независимым оценщиком.
В ином случае кредиторы не могут рассмотреть вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состав и стоимость которого никому неизвестны. При этом любой кредитор, в том числе уполномоченный орган, не сможет реализовать свой интерес по наиболее полному удовлетворению требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2005 об утверждении порядка продажи имущества должника, в котором отсутствует информация о его составе, характеристике и оценке.
Вместе с тем согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности.
Одной из особенностей является рассмотрение судом заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона о банкротстве), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
В соответствии с данным специальным порядком обжалования суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2003 N 4 разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, процессуальными нормами Федерального закона о несостоятельности не предусмотрена проверка законности судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.
Поскольку к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба на судебный акт, который обжалуется только в суд апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4358/5033Б-04.