ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-58/2006(19374-А27-22) Дело передано на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, при котором арбитражному суду необходимо дать толкование указанному договору, установить действительную волю продавца, предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные доказательства о перечислении ответчиком средств третьему лицу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-58/2006(19374-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кек Татьяны Николаевны (ответчик) на решение от 20.09.2005 и постановление от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19069/2005-1 по иску администрации города Осинники к индивидуальному предпринимателю Кек Татьяне Николаевне, г. Осинники, третье лицо: Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, г. Осинники,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Осинники обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Н.Кек о признании недействительной сделки - договора от 26.12.2002 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 80,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 37 "А"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации города Осинники указанного нежилого помещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что данная сделка заключена в нарушение законодательства о приватизации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Осинники.
Решением суда от 20.09.2005 исковые требования удовлетворены: сделка признана недействительной в силу ничтожности, индивидуальный предприниматель Т.Н.Кек обязана в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить администрации города Осинники спорное нежилое помещение в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.11.2005 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Т.Н.Кек обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, администрация города Осинники в обоснование заявленных требований не представила в судебное заседание документов, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение.
Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, нарушив при этом статьи 167, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора от 26.12.2002 не были соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в перечень которых не входит продажа муниципального имущества в индивидуальном порядке покупателям, без объявления конкурса или аукциона.
Между тем отчуждение спорного имущества произведено по договору купли-продажи, заключенному между администрацией города Осинники и индивидуальным предпринимателем Т.Н.Кек.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требований указанной нормы суд применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить в муниципальную собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.
Вопрос о возмещении уплаченной денежной суммы покупателю судом не разрешен со ссылкой на то, что деньги в сумме 61000 руб. были уплачены Центру социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Осинники. Письменные доказательства о произведенной оплате материалы дела не содержат.
Подобное толкование положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения названной статьи не содержат.
Суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Сумма, уплаченная по договору, покупателю не возвращена.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с неполным исследованием обстоятельств совершенной сделки, а также с нарушением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать толкование условиям договора купли-продажи от 26.12.2002 с учетом возмездного характера совершенной сделки; установить действительную волю продавца при указании в договоре в качестве получателя оплаты Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Осинники (структурного подразделения администрации); предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные доказательства о перечислении ответчиком 61000 руб. третьему лицу.
В зависимости от установленного разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение.
С учетом того, что принятым решением могут быть затронуты права органа, распоряжающегося средствами муниципального бюджета (казны), необходимо привлечь его к участию в деле.
Также суду следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2005 и постановление от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19069/2005-1 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2002 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.