ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-61/2006(19353-А27-22) Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании арендной платы, арбитражный суд обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, исходя из общих норм обязательственного права, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-61/2006(19353-А27-22)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ответчик) на решение от 18.07.2005 и постановление от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10778/2005-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "Аэрокузбасс"), к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь-4 Новосибирской области (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аэрокузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 311443,92 руб. долга по курсу доллара США на 11.07.2005 и 45519,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2003 по 11.07.2005.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды воздушного судна от 20.05.2002 N 485-юр. В правовое обоснование указаны статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.07.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ООО "Аэрокузбасс" взыскано 311443,92 руб. основного долга, 44885,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.10.2005 решение оставлено без изменения.
ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права - статей 317, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ноябре 2003 г. воздушное судно длительное время простаивало из-за неисправностей, ответственность за которые несет истец, в связи с чем оплата должна быть произведена только за фактический налет, что соответствует 62288,78 руб.
Ответчик полагает, что проценты за период с 16.12.2003 по 12.01.2004 начислены неправомерно. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - решение суда принято в отсутствие представителя ответчика, несмотря на письменное уведомление о невозможности обеспечения явки в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, Арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аэрокузбасс" (арендодатель, истец) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды воздушного судна от 20.05.2002 N 485-юр, согласно которому ответчик арендовал у истца в период с 22.05.2002 по 31.01.2004 самолет типа ТУ-154Б RA 85471.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что размер оплаты исчисляется исходя из гарантированного налета 120 летных часов в месяц или фактического налета, если таковой превышает гарантированный размер.
Гарантированный месячный налет арендатор обязан оплачивать ежемесячно до 20-го числа текущего месяца; месячный налет фиксируется актом в двух экземплярах и отсылается арендодателю до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.2 договора).
Дополнительным соглашением от 28.10.2003 срок действия договора продлен на период с 01.11.2003 по 01.12.2003, оплата установлена за один летный час в размере 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом НДС.
Таким образом, за ноябрь 2003 года ОАО "Авиакомпания "Сибирь" было обязано уплатить ООО "Аэрокузбасс" за аренду воздушного судна 10800 долларов США, независимо от фактического налета самолета в 24 часа, что зафиксировано в акте ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 01.12.2003.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На оплату гарантированных часов налета ООО "Аэрокузбасс" первоначально предъявило ОАО "Авиакомпания "Сибирь" счет-фактуру от 20.11.2003 N 4247 с ошибочной (большей) суммой - 17111,52 доллара, а затем предъявило счет-фактуру от 02.12.2003 N 4372 на 10800 долларов.
ОАО "Авиакомпания "Сибирь" письмами от 16.12.2003 и от 12.01.2004, отправленными по факсу, отказалось оплачивать сумму гарантированного месячного налета за ноябрь 2003 года по причине фактического налета в 24 часа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нижеследующий абзац не закончен.
------------------------------------------------------------------
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, исходил из общих норм обязательственного права статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что в ноябре 2003 г. воздушное судно длительное время простояло из-за неисправностей, ответственность за которые несет истец, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не были подтверждены документально.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как указал суд первой инстанции в решении от 18.07.2005 (резолютивная часть оглашена 11.07.2005), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд после рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды, применены правильно, выводы суда вытекают из установленных фактических обстоятельств, доводам и возражениям сторон по спору дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2005 и постановление от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10778/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.