ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-63/2006(19298-А45-6) Дело по заявлению о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворив требование налогового органа, не проверил, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-63/2006(19298-А45-6)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-бизнес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2005 по делу N А45-13253/05-44/471 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-бизнес" о взыскании 546712 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-бизнес" (далее - ООО "Нео-бизнес") о взыскании 546712 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 05.09.2005 заявленное требование налогового органа удовлетворено, с ООО "Нео-бизнес" в доход бюджета взыскан штраф в размере 546712 руб.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Нео-бизнес" просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что требование налогового органа N ОФ-10-06/4207 от 18.03.2005 и определение арбитражного суда о назначении дела к слушанию не получали. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17032/05-12/665 решение налогового органа N 983 от 20.04.2005 о привлечении ООО "Нео-бизнес" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Несоблюдение истцом досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что требование об уплате налоговой санкции N 468 от 27.04.2005 осталось без удовлетворения. Арбитражный суд не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора, о направлении в адрес ООО "Нео-бизнес" требования N 468 от 27.04.2005 об уплате налоговой санкции.
Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть спор по существу с учетом решения арбитражного суда от 23.11.2005 по делу N А45-17032/05-12/665, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2005 по делу N А45-13253/05-44/471 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.