ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N Ф04-711/2005(19414-А45-33) Поскольку издание приказа о включении помещения в реестр муниципальной собственности привело к изъятию имущества у организации, данный приказ является ненормативным правовым актом и может быть обжалован в судебном порядке; если оспоренный ненормативный акт не нарушает права заявителя, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не для прекращения производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N Ф04-711/2005(19414-А45-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "50 лет СССР", г. Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5260/04-СА45/88 по заявлению жилищного кооператива "50 лет СССР" к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив "50 лет СССР" (далее - жилищный кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее - департамент) от 04.03.2003 N 128/1-од о внесении помещения магазина, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома N 25/1 по ул. Новая Заря г. Новосибирска, общей площадью 358,9 квадратного метра в реестр муниципальной собственности как имущества муниципальной казны.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росток", г. Новосибирск, и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный орган местного самоуправления, по мнению кооператива, издал оспариваемый приказ с нарушением Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, а также в противоречие Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом кооператив считает само помещение магазина принадлежащим ему на праве собственности с момента принятия в эксплуатацию, в связи с тем, что финансирование строительства как магазина, так и самого дома производилось исходя из общесметной стоимости путем получения ссудных средств Стройбанка СССР в размере 70 процентов сметы и 30 процентов денежными средствами членов кооператива.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.11.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд руководствовался тем, что орган местного самоуправления не представил доказательств того, что спорный объект капитального строительства построен за счет пяти-семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе жилищный кооператив не согласен с постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым ненормативным актом не затронуты его права и законные интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 259 от 30.06.1975 утвержден акт приемки от 27.06.1975 девятиэтажного кирпичного 104-квартирного жилого дома N 59-60 полезной площадью 4800 квадратных метров с встроенным в первом этаже магазином полезной площадью 299 квадратных метров, расположенного по улице Новая Заря г. Новосибирска. На основании этого же решения Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся дом полностью передан на баланс жилищного кооператива для его эксплуатации.
04.03.2003 департамент издал приказ N 128/1-од о внесении помещения магазина на 1 этаже 9-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 358,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Новая Заря, 25/1, в реестр муниципальной собственности как имущество муниципальной казны.
На основании указанного приказа право муниципальной собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о регистрации N 54-01/00-54/2003-530.
Полагая, что приказ департамента 04.03.2003 N 12 8/1-од не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, жилищный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанный приказ от 04.03.2003 N 128/1-од является внутренним документом, изданным по соответствующему подразделению Мэрии города Новосибирска во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и не затрагивает фактом своего издания прав и законных интересов жилищного кооператива.
Как документ внутреннего пользования, определяющий порядок действия подчиненных структур, данный приказ не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, поскольку он обращен к подчиненным работникам с целью совершения ими определенных действий по исполнению своих функциональных обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий для третьих лиц, в том числе и для жилищного кооператива. Данный приказ Директора Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в качестве волевого документа, отраженного на материальном носителе, не содержит в себе правоположений практики, индивидуального предписания или автономного решения, то есть не отвечает всем необходимым признакам ненормативного правового акта, а является документом, поручающим подчиненным работникам реализовать Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый приказ департамента 04.03.2003 N 12 8/1-од не является ненормативным правовым актом, а потому в соответствии с нормой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное обстоятельство и послужило суду апелляционной инстанции основанием для прекращения производства по делу.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.
Ранее судебными инстанциями было установлено, что решением Исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 259 от 30.06.1975 утвержден акт приемки от 27.06.1975 девятиэтажного кирпичного 104-квартирного жилого дома N 59-60 (в настоящее время - дом N 25/1) полезной площадью 4800 кв. м со встроенным в первом этаже магазином полезной площадью 299 кв. м, расположенного по ул. Новая Заря г. Новосибирска, и дом полностью передан на баланс жилищного кооператива.
Передача дома на баланс кооператива в 1975 году соответствовала действовавшему законодательству.
Учитывая, что жилой дом вместе со встроенными помещениями магазина был передан жилищному кооперативу в соответствии с действующим на момент передачи законодательством, то жилищный кооператив до принятия департаментом приказа от 04.03.2003 N 128/1-од добросовестно и открыто пользовался данным имуществом, а также вправе был рассчитывать и в дальнейшем извлекать доход от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.
Принятие департаментом оспариваемого приказа повлекло фактическое изъятие объекта недвижимости из пользования жилищного кооператива, его государственную регистрацию как объекта муниципальной собственности и замену арендодателя магазина, в качестве которого ранее выступал жилищный кооператив.
Следовательно, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ департамента является документом внутреннего пользования, не отвечает всем необходимым признакам ненормативного правового акта, а потому согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно нормам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя является предметом судебного разрешения возникшего спора, а арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по делу в связи с установлением факта отсутствия нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве" установлено, что предприятия торговли, общественного питания и другие предприятия, учреждения и организации могут размещаться в домах жилищно-строительных кооперативов только с согласия этих кооперативов.
Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений все строительные работы предписано финансировать за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Постановлением Совета Министров СССР от 19.08.1982 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" банкам СССР дано указание не допускать финансирования строительства встроенных и пристроенных помещений для размещения предприятий и учреждений торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения за счет средств жилищно-строительных кооперативов.
Данные формулировки правовых актов не позволяют однозначно утверждать, что до 1982 года не допускалось строительство встроенных объектов торговли, общественного питания и других учреждений в домах кооперативов за счет иных ассигнований, чем 5- 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного помещения и передача его заявителю осуществлены до 1982 года, вопрос об источниках финансирования строительства указанных помещений в домах жилищно-строительных кооперативов должен решаться в данном случае с учетом доказательств, представленных жилищным кооперативом и департаментом.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, сделанных как при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так и в постановлении от 02.03.2005, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2005 по делу N А45-5260/04-СА45/88 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.