ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-138/2006(19456-А70-13), Ф04-138/2006(19458-А70-13) Дело о признании недействительным договора цессии направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-138/2006(19456-А70-13)
Ф04-138/2006(19458-А70-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества (ОАО) "Сибнефтепровод" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Содружество-Тур" на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2005 по делу N А70-4912/24-01,
УСТАНОВИЛ:
Управление делами Президента Российской Федерации Пансионат "Поляны - Федеральное государственное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" (кредитор банка ЗАО "Банк "Тюменский кредит") обратилось с иском к ОАО "Сибнефтепровод" и ЗАО "Банк "Тюменский кредит" о признании недействительными договоров цессии, заключенных ответчиками.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2001 по делу N А70-4912/24-2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Суд обязал банк восстановить ОАО "Сибнефтепровод" в реестре требований кредиторов банка пятой очереди; ОАО "Сибнефтепровод" - возвратить банку стоимость прав требования задолженности на общую сумму 40065092,19 руб. Банку выдан исполнительный лист N 034977.
За время конкурсного производства требования банка к ОАО "Сибнефтепровод" по данному исполнительному листу были частично удовлетворены путем зачета встречных однородных требований.
По договору от 06.12.2002 банк уступил оставшуюся часть требования к обществу в сумме 30492347,59 руб. новому кредитору - ООО "Диан Профи".
Впоследствии, по соглашению от 06.08.2003 ООО "Диан Профи" уступило право требования к ОАО "Сибнефтепровод" в размере 30492347,59 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Тур".
Определением от 01.09.2003 суд по заявлению ООО "Содружество-Тур" произвел процессуальное правопреемство по делу - заменил взыскателя по исполнительному листу N 034977: ЗАО Банк "Тюменский кредит" заменено на ООО "Содружество-Тур".
03.02.2005 ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7921/24-04 от 15.11.2004, вступившего в законную силу 13.01.2005, обществу "Сибнефтепровод" стало известно, что на момент вынесения определения от 01.09.2001 у общества "Содружество-Тур" отсутствовало материальное право требования от общества "Сибнефтепровод" суммы 30492092,19 руб., так как обязанность общества "Сибнефтепровод" по исполнительному листу была исполнена.
С таким же заявлением в суд обратилось Управление делами Президента Российской Федерации Пансионат "Поляны - ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" (л.д. 126, 127, том 16).
В заявлении истец сослался на исполнение обществом "Сибнефтепровод" обязанностей по исполнительному листу на момент процессуального правопреемства.
Определением от 19.07.2005 в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефтепровод" суд отказал. Определение мотивировано тем, что принятие решения по другому делу не является основанием для пересмотра определения от 01.09.2003 в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Сибнефтепровод" пропустило срок для обращения с таким заявлением.
Определение от 19.07.2005 истцом обжаловано в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 определение суда от 19.07.2005 отменено.
Дополнительным постановлением от 07.12.2005 апелляционная инстанция постановила передать рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу - Управлению делами Президента Российской Федерации Пансионат "Поляны - ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" о соответствующих обстоятельствах стало известно только 03.02.2005;
В обоснование соблюдения срока обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что решение арбитражного суда по делу N А70-7921/24-2003, которым установлена прекращенной обязанность общества "Сибнефтепровод" по исполнительному листу N 034977, вступило в законную силу 14.01.2005.
Апелляционная инстанция отметила, что отсутствие у ООО "Содружество-Тур" материального права требования по исполнительному листу N 034977 могло существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении определения.
ОАО "Сибнефтепровод", обратившись с кассационной жалобой на постановление, просит его изменить. Считает, что апелляционная инстанция не обеспечила полное и всестороннее рассмотрение дела. Суд не рассмотрел требование об отмене определения суда от 01.09.2003, то есть не рассмотрел дело повторно, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сибнефтепровод" заявило отказ от кассационной жалобы, объяснив это утратой интереса.
Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция не нашла оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
ООО "Содружество-Тур" в своей кассационной жалобе также не согласно с постановлением суда.
В заседании суда кассационной инстанции общество уточнило свои доводы, отметив, что отмене подлежат как постановление, так и определение суда, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Приняв к рассмотрению заявление истца о пересмотре определения от 01.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд рассмотрел 19.07.2005 заявление только общества "Сибнефтепровод". Заявление истца осталось нерассмотренным.
Кроме этого, суд первой инстанции, вынося определение, по существу не рассмотрел довод ОАО "Сибнефтепровод" о том, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, являются существенные для дела обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционная инстанция, в свою очередь, в опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске обществом "Сибнефтепровод" срока для обращения с соответствующим заявлением, исследовала обстоятельства, связанные со сроком подачи заявления другим лицом - ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс", заявление которого судом вообще не рассматривалось.
В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не приводит в постановлении мотивы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции. Не указывает, какие обстоятельства и для какого лица являются вновь открывшимися, какими доказательствами это подтверждается.
Кроме этого, в нарушение статей 268, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная инстанция, отменяя определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не вынесла суждений в отношении определения суда от 01.09.2003.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Новому рассмотрению подлежат заявления как истца, так и ответчика - ОАО "Сибнефтепровод".
При рассмотрении необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны существовать до принятия судебного акта. Новые обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 287" имеется в виду "частью 3 статьи 288".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.07.2005 и постановление от 09.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4912/24-01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Производство по кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.