ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.02.2006 N Ф04-9920/2005(19123-А03-5) Иск удовлетворен в части взыскания долга по договору строительного подряда и неустойки, поскольку факт выполнения указанных в сметах работ заказчиком не оспаривается, при этом произведен перерасчет неустойки ввиду неправильного ее исчисления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года Дело N Ф04-9920/2005(19123-А03-5)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (истец) на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А03-14026/04-12 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к открытому акционерному обществу "Алтайвагон",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") о взыскании суммы долга по договору строительного подряда от 10.01.2004 N 21/218, пени за просрочку оплаты работ, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением от 22.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края с ОАО "Алтайвагон" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 10679724 рубля задолженности, 700000 рублей неустойки, всего 11379724 рубля и 50000 рублей в счет возмещения расходов на уплату представителя и с него же в доход федерального бюджета 68400 рублей госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 8065320 рублей 69 копеек, 550000 рублей неустойки и распределении расходов по уплате госпошлины отменено и принято в этой части новое решение. Взыскана с ОАО "Алтайвагон" в пользу ООО "Спецстрой" задолженность в сумме 2614403 рублей 31 копейки, неустойки - 150000 рублей, 14400 рублей - государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" просит решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил расценки в соответствии со строительными нормами и правилами, которые, по мнению заявителя, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Стоимость работ установлена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору подряда.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер договорной неустойки до 700000 рублей при долге в размере 8000000 рублей.
Указывает на несоответствие выводов судебных инстанций о размере вознаграждения представителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправомерный отказ судебных инстанций в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что договором было предусмотрено уточнение стоимости выполненных работ в соответствии с фактическим объемом, который на момент заключения договора не представлялось возможным определить.
По мере выполнения работ между сторонами составлялись дефектные ведомости, сметы на подлежащие выполнению работы, выполненные работы заказчиком приняты в установленном порядке, но оплачены лишь частично.
Представитель ОАО "Алтайвагон" считает доводы заявителя несостоятельными и полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ОАО "Алтайвагон" (заказчик) 10.01.2004 заключен договор подряда N 21/218.
В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации цеха М1, устройству фундамента под формовочные машины 7-го конвейера СЛЦ в количестве 6 штук, находящихся в городе Рубцовске, по улице Тракторной, дом 33.
К указанному договору 01.03.2004 и 12.04.2004 стороны подписали дополнительные соглашения к договору N 1 и N 2.
В этих соглашениях стороны предусмотрели дополнительные виды ремонтных работ, подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком.
В договоре подряда стороны предусмотрели, что стоимость и объемы работ предусматриваются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и что ориентировочная стоимость работ составляет 3133810 рублей, с учетом НДС.
Окончательная стоимость работ подлежит определению по актам выполненных работ с учетом корректировки материалов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что виды подлежащих выполнению работ и их стоимость стороны согласовали в сметах, актами приемки выполненных работ они подтвердили выполнение истцом работ, предусмотренных в этих сметах.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость работ, указанных в сметах, не соответствует стоимости работ, действующей на момент заключения договора подряда нормативно-технической документации, мотивировав это тем, что акты, регулирующие порядок определения стоимости работ, носят рекомендательный характер и подлежат применению лишь тогда, когда стороны предусмотрели их в договоре.
Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о подписании договора подряда неуполномоченным лицом. Договор признан судом заключенным в установленном порядке при согласовании всех существенных условий, необходимых для договора строительного подряда.
Суд установил также, что факт выполнения указанных в сметах работ заказчиком не оспаривается, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы. При проверке обоснованности начисления неустойки суд пришел к выводу, что неустойка исчислена неправильно, произвел перерасчет неустойки и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащей взысканию неустойку в размере 700000 рублей.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.
Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и в части взыскания основного долга и неустойки принял новое решение.
При повторном рассмотрении спора суд исходил из того, что сметы составлялись подрядчиком на отдельные виды работ по мере их выполнения, а затем согласовывались с заказчиком, а также на то, что из материалов дела усматривается прямая ссылка на нормативно-техническую документацию 1984 года.
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон по заключенному договору и дополнительным соглашениям к этому договору. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора строительного подряда, выводы суда вытекают из материалов дела, поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Алтайвагон" в размере 1000 рублей. Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 отменить, оставить в силе решение от 22.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14026/04-12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.