ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-151/2006(19439-А67-19) В удовлетворении иска в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), пени, налоговых санкций отказано правомерно, поскольку в решении налогового органа не содержится указания на доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика в совершении неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-151/2006(19439-А67-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, отделение N 1, на решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А67-17223/04 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, отделение N 1, к предпринимателю Романову Игорю Ивановичу о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, отделение N 1 (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Романову Игорю Ивановичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 40000 руб. и пени в размере 6644,20 руб., а также налоговых санкций в сумме 8050 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда Томской области требования налогового органа удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскан штраф в размере 50 руб., начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению налогового органа, непредставление предпринимателем И.И.Романовым документов, подтверждающих налоговые вычеты, привело к возникновению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 40000 руб., за неисполнение которой он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки измененной налоговой декларации по НДС за II квартал 2003 года инспекцией принято решение N 18/01-62К от 16.06.2004 о взыскании с предпринимателя И.И.Романова налога на добавленную стоимость в сумме 40000 руб. и пени в размере 6644,20 руб., а также налоговых санкций в сумме 8050 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что единственным основанием для доначисления предпринимателю И.И.Романову налога на добавленную стоимость, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление налогоплательщиком запрошенных налоговым органом документов (книги продаж, книги покупок, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товара, актов взаимозачета, договоров, журнала кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах и других).
В связи с этим инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя И.И.Романова права на налоговые вычеты в сумме 344459 руб. и возникновение обязанности по уплате налогоплательщиком в бюджет за II квартал 2003 года налога на добавленную стоимость в размере 40000 руб.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и результате других неправомерных действий, а также бездействия.
Поскольку в решении инспекции N 18/01-62К от 16.06.2004 не содержится указания на доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика в совершении неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обжалуемых в кассационной жалобе требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А67-17223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.