ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-153/2006(19460-А27-19) Отказ областного управления ГИБДД ГУВД в совершении действий по внесению в регистрационные документы автомобиля дополнительных сведений о способе крепления заводской маскировочной таблички соответствует требованиям о ГИБДД и Правил регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-153/2006(19460-А27-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу N А27-22196/05-5 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" к управлению ГИБДД ГУВД Кемеровской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ЗАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению ГИБДД ГУВД Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, связанных с внесением в регистрационные документы автомобиля марки АРТК-М Ш Газ 5312 дополнительных сведений, касающихся способа крепления заводской маркировочной таблички, и обязании произвести указанные действия.
Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Коммунэнерго" просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений пункта 1 статьи 1, статей 11 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и международных правовых норм о защите прав человека и основных свобод.
По мнению заявителя, управление не доказало невозможность совершения регистрационных действий и необходимость ограничения прав собственника автомобиля.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Коммунэнерго" обратилось в управление с заявлением о регистрации заводской таблички, закрепленной кустарным способом на автомобиле марки АРТК - М Ш Газ-5312.
Управлением направлен ЗАО "Коммунэнерго" мотивированный отказ в совершении заявленных регистрационных действий, изложенный в письме от 16.06.2005 N 3397.
Не согласившись с действиями управления, ЗАО "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ управления в регистрации таблички соответствует пункту 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), и пункту 17 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила регистрации).
Из подпункта "з" пункта 12 Положения о ГИБДД следует, что Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки регистрационных знаков, регистрационные действия не производятся.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что управлением отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что заводская табличка отделялась и в дальнейшем закреплена соединениями, не предусмотренными технологией предприятия-изготовителя (кустарно).
Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании от 30.04.2005 N 6/369, выданной экспертно-криминалистическим центром МВД ГУВД Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления в совершении действий по внесению в регистрационные документы автомобиля дополнительных сведений о способе крепления заводской маркировочной таблички соответствует требованиям Положения о ГИБДД и Правил регистрации.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и названным правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу N А27-22196/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.