ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-18/2006(19324-А45-10) Поскольку недостача груза произошла по вине грузоотправителя, ненадлежащим образом подготовившего цистерну для перевозки нефтепродуктов, предприятие железнодорожного транспорта не несет ответственность за эту недостачу и не обязано возмещать страховой организации убытки, понесенные последней в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования груза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-18/2006(19324-А45-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А45-13036/04-КГ47/32 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 12983 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 12983 руб. 84 коп. - убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества.
Исковые требования мотивированы виновными действиями железной дороги, выразившимися в несохранности груза после принятия его для перевозки.
Решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, в иске отказано, поскольку вина железной дороги за причинение грузополучателю убытков в размере страхового возмещения материалами дела не доказана.
В кассационной жалобе ОАО СК "Прогресс-Гарант" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем исполнении грузоотправителем требований, предусмотренных пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагоно-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума противоречит материалам дела, а именно накладной N ЭА 318030. Ответчик не привел доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке и обеспечению сохранности груза в процессе перевозки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между ООО "Томск-Терминал" и ООО "Фаргойл" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (масло дизельное М 8Г2К В/С).
При получении груза, следовавшего по накладной N ЭА 318030 от 22.09.2003 со станции отправления Суховская-Южная на станцию назначения Асино, была обнаружена недостача в вагоно-цистерне N 73600322 в количестве 1433 кг на сумму 12983 руб. 84 коп., о чем свидетельствует коммерческий акт от 23.09.2003 N БЖ 441317.
Перевозимый груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (генеральный полис N 0222-7107/008865 от 01.01.2003), в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 12992 руб. 90 коп.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику.
Истец 15.04.2004 направил претензию в филиал ОАО "РЖД". Претензия оставлена без рассмотрения, поскольку железная дорога пришла к выводу о нарушении порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта. В связи с этим истец обратился в суд.
Суд, применив положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта, пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств повреждения вагона в пути следования ответственность за недостачу груза при его прибытии на станцию назначения на перевозчика не возлагается.
В соответствии с коммерческим актом от 23.09.2003 N БЖ 441317 вагон N 73600322 прибыл на станцию Тулун с исправным запорно-пломбировочным устройством 0659234, следов вскрытия или повреждения пломб нет, вагон в техническом отношении исправный. После вскрытия ЗПУ течь груза устранена путем закручивания внутреннего сливного клапана на 3 оборота.
Таким образом, причиной недостачи груза явился незакрытый внутренний клапан цистерны.
Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузбагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых свойств перевозимого груза, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза для перевозки.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагоно-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума подготовка под налив специализированных цистерн производится грузоотправителем, и грузоотправитель обеспечивает правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.
Следовательно, обязанность по закручиванию внутреннего сливного клапана лежит на грузоотправителе, которую, как указал суд, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь.
Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель не полностью закрутил кран сливного устройства.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, что вина перевозчика в недостаче груза отсутствует.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А45-13036/04-КГ47/32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.