ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-240/2006(19429-А46-23) Поскольку жилое помещение, в котором индивидуальный предприниматель хранил товары, не было переведено в нежилой фонд, налоговый орган необоснованно потребовал учесть площадь данной квартиры при исчислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-240/2006(19429-А46-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N 3-1117/04 (А-1223/05) по заявлению предпринимателя Савосто Сергея Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Савосто С.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02-02-44/4930 от 23.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40207 руб. 54 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, оспариваемый предпринимателем Савосто С.Д. ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что арбитражный суд ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также сделал ошибочный вывод о нарушении инспекцией положений статьи 25 Конституции Российской Федерации.
По мнению налогового органа, площадь квартиры, используемая предпринимателем Савосто С.Д. под хранение товара, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход.
Кроме того, инспекция не согласна с выводами арбитражного суда о том, что площадь арендуемого предпринимателем Савосто С.Д. помещения, в котором он осуществлял свою деятельность с 07.04.2003 по 31.12.2003, составляет 9 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Савосто С.Д. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 23 от 05.04.2004 и принято решение N 02-02-44/4930 от 23.04.2004 о привлечении предпринимателя Савосто С.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40207 руб. 54 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. Этим же решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 201037 руб. 70 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 77362 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением инспекции N 02-02-44/4930 от 23.04.2004, предприниматель Савосто С.Д. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.
Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки составлен протокол осмотра N 76 от 24.03.2004, согласно которому предприниматель Савосто С.Д. использовал для хранения товара квартиру N 48, которая находится в доме N 20 по улице Карбышева в г. Омске.
Из решения инспекции N 02-02-44/4930 от 23.04.2004 следует, что налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход за 2002 год исходя из площади арендуемого у ООО "Мечта-98" торгового места и площади квартиры, в которой осуществлялось хранение товара.
На основании договора от 07.04.2003 предприниматель Савосто С.Д. в 2003 году осуществлял свою деятельность с торгового места общей площадью 15 кв. м, расположенного в здании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания, цех N 2.
Поскольку жилое помещение в установленном законом порядке не переведено в нежилой фонд и не относится к объектам стационарной торговой сети, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекция необоснованно начислила предпринимателю Савосто С.Д. единый налог на вмененный доход за 2002 г.
Кроме того, налоговым органом не представлено арбитражному суду достоверных доказательств, подтверждающих, что используемая налогоплательщиком в 2003 году торговая площадь в здании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания, цех N 2, по своим характеристикам соответствует понятию торгового зала.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя Савосто С.Д. и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1117/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.