ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 N Ф04-310/2006(19736-А45-13) В иске о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку договор является незаключенным, так как не содержит существенных условий, таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора нет оснований для признания его недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-310/2006(19736-А45-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12825/05-1/297,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новосибирской области обратился с иском к мэрии г. Новосибирска и закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" о признании недействительным договора N 371 от 24.12.2002, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав мэрию возвратить ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" денежные средства в сумме 783771 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки статье 128 Гражданского кодекса предметом настоящего договора являются полномочия органа местного самоуправления.
Данным договором нарушены положения статей 6, 19, 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением от 02.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый прокурором договор является незаключенным.
Прокурор не согласен с решением суда. Считает, что оспариваемый договор является заключенным, содержит предмет договора. Указанный договор является сделкой, которая противоречит требованиям закона.
На основании изложенного просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения.
Мэрия считает, что сторонами заключена сделка, которая является договором дарения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчики 24.12.2002 заключили договор N 371.
По условиям договора в связи с внесением изменений функционального назначения в части цокольного первого этажа жилого дома в Центральном районе заказчик (второй ответчик) обязуется в соответствии с договоренностью сторон и расчетом в размере 1783771 руб. перечислить 450000 руб. в срок до 25.12.2002 на расчетный счет Управления финансов и налоговой политики мэрии, на сумму 1000000 руб. погасить кредиторскую задолженность Управления здравоохранения мэрии (акт сверки расчетов от 02.12.2002), оставшуюся сумму в размере 333771 руб. перечислить равными долями в течение трех месяцев со дня подписания договора на расчетный счет Управления финансов и налоговой политики мэрии.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая во внимание буквальное изложение условий договора, действия сторон направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей: мэрия оказывает определенные услуги, а заказчик оплачивает их. По существу условия договора свидетельствуют о том, что мэрия обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, оформив это гражданско-правовым договором.
Вывод суда о том, что данный договор не является сделкой, нельзя признать верным.
Довод мэрии о том, что сторонами заключен договор дарения, противоречит материалам дела.
Вместе с этим кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий. Стороны не согласовали предмет договора. Договор не определяет, в чем заключаются действия, которые должны быть совершены мэрией, каким образом они должны осуществляться. Кроме того, договор не содержит срока исполнения обязательства мэрией, который является существенным условием для данного вида договоров (главы 37, 39 Гражданского кодекса).
При отсутствии между сторонами заключенного договора нет оснований для признания его недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12825/05-1/297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.