ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-349/2006(19391-А75-32) Постановление о привлечении организации к административной ответственности признано недействительным, поскольку оно было вынесено после истечения двух месяцев со дня совершения правонарушения, кроме того, нарушитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-349/2006(19391-А75-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Учреждения Российской Федерации "Управление вневедомственной охраны при УВД Ханты-Мансийского округа - Югры" на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу N А75-9483/05 по заявлению Учреждения Российской Федерации "Управление вневедомственной охраны при УВД Ханты-Мансийского округа - Югры" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в ХМАО-Югре о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение Российской Федерации "Управление вневедомственной охраны при УВД Ханты-Мансийского округа - Югры" (далее по тексту Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре о назначении административного наказания.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком пропущен срок для привлечения к административной ответственности и не установлена вина заявителя, поскольку в постановлении установлена вина другого лица: Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Когалыма.
Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО N 86-01-05/05 от 09.09.2005 о привлечении Управления вневедомственной охраны к административной ответственности, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда отменено и принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции "Управлению вневедомственной охраны" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе "Управление вневедомственной охраны" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период с 15 июля по 22 августа 2005 года Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления вневедомственной охраны, по результатам которой установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 13950 рублей.
По материалам проверки составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 22.08.2005 и 31.08.2005 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол N 86-01-05/05 об административном правонарушении.
Заместителем руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО принято постановление N 56-01-05/05 от 09.09.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Управление вневедомственной охраны, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование бюджетных средств, не соответствующее условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16246/04 от 11.05.2005 нецелевое использование бюджетных средств не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.
В указанном Постановлении также говорится о том, что к ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности.
Материалами дела подтверждено, что нецелевое использование денежных средств имело место в 2004 году, а оспариваемое постановление принято 09.09.2005.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли 2 месяца со дня совершения правонарушения, в пределах которых было возможно привлечение к ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушения, так как в строке "Для рассмотрения материалов дела" законному представителю юридического лица необходимо явиться в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 190 б с документами, удостоверяющими личность, 09.09.2005 в 15.00 и отсутствует подпись представителя юридического лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.10.2005 о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являются обоснованными. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9483/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2005, принятое по настоящему арбитражному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 года.