ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-350/2006(19405-А75-32) Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, поскольку материалами дела подтверждено, что работник этой организации оставил в месте проведения дорожных работ неработающий трактор без световой сигнализации в условиях недостаточной видимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-350/2006(19405-А75-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дорожно-транспортная дирекция" на решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А75-6787/05 по заявлению муниципального учреждения "Дорожно-транспортная дирекция" к ГИБДД УВД г. Сургута об оспаривании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Дорожно-транспортная дирекция" Администрации г. Сургута обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании постановления ГИБДД УВД г. Сургута по делу об административном правонарушении N 4468 от 23.06.2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, по основанию ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решением от 10.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе МУ "Дорожно-транспортная дирекция" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23.06.2005 ГИБДД УВД г. Сургута принято постановление по делу об административном правонарушении N 4468, в соответствии с которым МУ "Дорожно-транспортная дирекция" Администрации г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20000 рублей.
Поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило ДТП, случившееся 14.05.2005 в 22 час. 50 мин., в г. Сургуте на 6-м километре автодороги Сургут-Лянтор, в результате которого произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102 г/н X 904 НУ 86 под управлением Аушева И.А. и автомобилем Тайота Лэнд Крузер г/н С 002 МН 86 под управлением Кузнецова А.Л. вследствие несоответствия требованиям к стандартам и техническим нормам горизонтальной дорожной разметки. Заявитель по делу является ответственным за техническое состояние дороги, дорожное покрытие и дорожные знаки, обязан был принимать меры к соблюдению норм и правил, однако нарушил пункт 4.2, подпункты 4.2.2 и 4.2.3) ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265).
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что у заявителя была обязанность при установлении участка дороги с поврежденной или стертой в процессе эксплуатации дорожной разметкой, установить на этом участке дорожные знаки, определяющие порядок (рядность) движения, однако таковых действий заявителем не выполнено и данное бездействие, повлекшее угрозу безопасности дорожного движения, - является основанием вины в контексте статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях.
Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения - непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении (оставление неработающего трактора в неисправном состоянии без световой сигнализации и габаритных огней, а также без управляющего транспортным средством лица, в условиях недостаточной видимости в месте проведения дорожных работ, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и огнями), запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, подтверждается доказательствами, представленными административным органом.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, всем фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки выводов суда, учитывая, что нормы материального права также применены судом правильно.
Ссылка заявителя о том, что он был поставлен судом в неравное положение, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был вправе представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе по требованию суда (л.д. 35 т. 1).
Довод о том, что контроль осуществлен неполномочным лицом (инспектором ГИБДД) и с нарушением методики, противоречит пункту 5.2 ГОСТа Р 50597-93 и материалам дела (л.д. 58 - 62, 64 т. 1).
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А75-6787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дорожно-транспортная дирекция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2005 года.