ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-59/2006(19364-А03-28) Поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и решение о признании ее недействительной не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, то заявление о пересмотре дела о взыскании неустойки по договору энергоснабжения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-59/2006(19364-А03-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2005 по делу N А03-10806/03-12 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул" (далее - ООО "Барнаул") о взыскании 3240960 рублей 80 копеек неустойки за превышение договорных величин энергопотребления и мощности по договору энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473 В за период с января по июль 2003 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2003 с ООО "Барнаул" в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 1500000 рублей неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2004 постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 оставлено без изменения.
ООО "Барнаул" 05.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение от 15.10.2003 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнерго".
В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит принятый судебный акт отменить, заявление ООО "Барнаул" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заявитель утверждает, что вывод суда о противоречии договорной неустойки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку стороны в договоре энергоснабжения добровольно установили такую меру ответственности и данный пункт договора признан действительным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2004, которым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2004 оставлено без изменения.
По мнению ОАО "Алтайэнерго", данные факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2003, разрешил вопрос о пересмотре судебного акта, который не обжаловал ответчик.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и ООО "Барнаул" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473 В (далее - договор), в соответствии с которым энергосбыт обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.
Пунктом 11.1 договора установлено, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с энергосбытом покупатель оплачивает величину превышения в 10-кратном размере установленного тарифа. При согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период покупатель дополнительно оплачивает энергосбыту сверхнормативное потребление в размере 10% от стоимости дополнительной величины энергии.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2004 по делу N А03-7724/04-19, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2005, пункт 11.1 договора энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473 В признан недействительным, как не соответствующий положениям части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 и части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании данных судебных актов ООО "Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.02.2004, изменившего решение от 15.10.2003, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признавая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2004 по делу N А03-7724/04-19, вновь открывшимися, и отменяя свое постановление, а затем и решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2003, и отказывая ОАО "Алтайэнерго" в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на ничтожность пункта 11.1 договора энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473 В и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна в силу ничтожности и не создает юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Барнаул" указало на признание судом ничтожной сделки, на основании которой был принят судебный акт. Однако пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о недействительности сделки, но не уточняет, должна эта сделка быть ничтожной или оспоримой.
Суд кассационной инстанции считает, что ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании ее недействительной не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований признал рассматриваемое обстоятельство вновь открывшимся и удовлетворил заявление ООО "Барнаул".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10806/03-12 подлежат отмене, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Алтайэнерго" - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "Барнаул" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью "Барнаул".
Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10806/03-12 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барнаул" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 25.02.2004 того же суда по тому же делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаул" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.