ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-8884/2005(19465-А27-23)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Прокопьвск на решение от 15.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 по делу N А27-15984/05-6 по заявлению Местной религиозной организации "Приход церкви Архангела Михаила с. Елыкаево, Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Прокопьвск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Местная религиозная организация "Приход церкви Архангела Михаила с. Елыкаево, Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной Церкви" (далее - религиозная организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г. Прокопьвск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2005 N 376-в.
Решением от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что выводы суда о неправомерности начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) ошибочны, так как имела место реализация товара и получен доход, что подтверждается наличием счета-фактуры от 26.03.2004 N 63. Исходя из того, что религиозной организацией в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не установлен способ определения доходов и расходов, инспекцией исчислен налог на прибыль на основании первичных документов.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 94 инспекция приняла решение от 22.04.2005 N 376-6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением религиозной организации начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов, налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налогов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности обжалуемого решения налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явилась реализация религиозной организацией по договору подряда от 20.01.2002 N 11 ООО "Кемеровский каменный карьер" строительных материалов по счету-фактуре N 63 от 26.03.2004 на сумму 418060,18 руб., в том числе НДС - 63771,87 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом полученные доходы уменьшаются на величину произведенных расходов.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что условия договора подряда, заключенного с ООО "Кемеровский каменный карьер", не исполнены, реализация товара и оплата за реализованный товар документально не подтверждены.
Ссылка инспекции только на наличие счета-фактуры от 26.03.2004 N 63 недостаточна для установления объекта налогообложения, предусмотренного статьями 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов о праве инспекции самой устанавливать метод определения дохода в целях налогообложения прибыли религиозной (метод начисления либо кассовый метод) религиозной организации налоговый орган не ссылается на норму Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую указанное право. Нарушение налогоплательщиком требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" влечет к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в инспекцию документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что инспекцией не представлены доказательства истребования у налогоплательщика тех документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленного факта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15984/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебная практика: Западная Сибирь
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-8884/2005(19465-А27-23) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога и за непредставление документов, необходимых для налогового контроля, поскольку налоговый орган не доказал факт возникновения объекта налогообложения, а также не подтвердил, что направил налогоплательщику требование о представлении документов.
Вернутся в раздел Судебная практика: Западная Сибирь