ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-9414/2005(18384-А81-27) Решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации признано недействительным, поскольку налоговый орган неверно исчислил сумму штрафа, тем самым нарушив права налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9414/2005(18384-А81-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Павловича на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-976/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Малявко Виктора Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малявко Виктор Павлович (далее - предприниматель Малявко В.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решений от 15.12.2004 N 745 и N 746.
Решением от 24.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Малявко В.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2003 года Инспекцией ФНС РФ 15.12.2004 были вынесены решения N 746 и N 745 о привлечении предпринимателя Малявко В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 172899 руб. и 560000 руб. соответственно.
Полагая, что данные решения не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Малявко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что допущенные налоговым органом при исчислении сумм штрафа арифметические ошибки не являются основанием для признания недействительными обжалуемых решений.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Малявко В.П. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд установил, что при расчете налоговых санкций Инспекцией ФНС РФ были допущены арифметические ошибки. Произведя перерасчет сумм штрафа, указал, что за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за I квартал 2003 года подлежит взысканию 89238 руб., а за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за II квартал 2003 года - 260000 руб.
Таким образом, указанный Инспекцией ФНС РФ в оспариваемых решениях размер санкций не соответствует пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В резолютивной части такого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Однако суд, в нарушение данной нормы, оставил оспариваемые ненормативные акты в силе в полном объеме, обязывая тем самым предпринимателя уплатить сумму налоговых санкций в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, что является нарушением его прав.
Ссылка предпринимателя Малявко В.П. на то, что он одновременно за одно и то же нарушение привлечен к налоговой и уголовной ответственности, необоснованна.
Решениями Инспекции ФНС РФ от 15.12.2004 N 745 и N 746 предприниматель Малявко В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по НДС за I и II квартал 2003 года.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, его действия были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, - уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию по НДС за 2003 год заведомо ложных сведений, а не как уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации. Кроме того, постановлением Надымского городского суда от 09.12.2004 уголовное дело в отношении Малявко В.П. прекращено, от уголовной ответственности он освобожден.
Доводы предпринимателя о неприменении к нему положений главы 21 Налогового кодекса РФ, в частности пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ, поскольку он является плательщиком ЕНВД, несостоятельны.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем, что он увеличивал стоимость своих услуг на сумму НДС и выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой, исчислял и уплачивал НДС, представлял налоговые декларации по данному налогу, т.е. фактически пользовался правами и исполнял обязанности плательщика НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-976/05 в части отказа индивидуальному предпринимателю Малявко Виктору Павловичу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму от 15.12.2004 N 745 и N 746 в части предложения уплатить 300000 руб. и 83661 руб. излишне начисленных штрафных санкций соответственно отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму от 15.12.2004 N 745 в части предложения уплатить 300000 руб. излишне начисленных штрафных санкций.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму от 15.12.2004 N 746 в части предложения уплатить 83661 руб. излишне начисленных штрафных санкций.
В остальной части решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.