ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-9581/2005(18512-А45-23) При рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суд обоснованно приостановил действие оспариваемого акта, поскольку непринятие данной обеспечительной меры могло привести к бесспорному взысканию денежных средств со счета налогоплательщика и к затруднению исполнения судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9581/2005(18512-А45-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на определение от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26962/05-52/220 по заявлению открытого акционерного общества "Коченевское молоко" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коченевское молоко" (далее - ОАО "Коченевское молоко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 86 от 17.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2005 ходатайство ОАО "Коченевское молоко" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции.
По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ОАО "Коченевское молоко" не представило доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коченевское молоко" утверждает, что в случае непринятия мер по приостановлению действия оспариваемого решения предприятию будет нанесен материальный ущерб, который может привести в зимний отопительный сезон к наступлению неблагоприятных последствий.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ОАО "Коченевское молоко" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных ОАО "Коченевское молоко" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого требования налогового органа.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Коченевское молоко" об обеспечении иска, а также приостановил действие оспариваемого решения налогового органа N 86 от 17.10.2005 до вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26962/05-52/220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.