ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-97/2006(19360-А75-12) Иск о взыскании задолженности за товар по договору поставки и товарно-транспортным накладным, пеней удовлетворен ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-97/2006(19360-А75-12)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 7 февраля 2006 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксепт" на решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.10.2005 по делу N А75-4176/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Олвэйс" (далее - ЗАО "Олвэйс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксепт" (далее - ООО "Эксепт") о взыскании 1345633 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2004 N 763 и товарно-транспортным накладным, а также 827870 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска за счет увеличения размера пеней до 917065 руб. 60 коп.
Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005, иск удовлетворен в полном объеме.
Сославшись на нормы статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованными требования истца о взыскании долга и пеней.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Эксепт" поставлен вопрос о проверке их законности, отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, некоторые накладные не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Получение товара по этим накладным заявитель не признает, поскольку по ним товар получен неуполномоченными лицами. Поэтому заявитель полагает, что указанные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. При отнесении спорных накладных к доказательствам судом нарушены, считает заявитель, нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время факт получения остального товара ООО "Эксепт" не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Олвэйс", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Эксепт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Олвэйс" высказался против отмены судебных актов.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Олвэйс" (поставщик) и ООО "Эксепт" (покупатель) заключен договор от 20.01.2004 N 763.
Согласно названному договору поставщик обязался поставить покупателю, а последний оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете-фактуре и накладной. Товар оплачивается по цене, указанной в счете-фактуре, не позднее одного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.1, 5.1, 5.2).
При просрочке платежа договором предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).
Арбитражный суд установил, что во исполнение упомянутого договора ЗАО "Олвэйс" в период с января по ноябрь 2004 года отпустило ответчику по 144 товарно-транспортным накладным продукты питания на сумму 19912495 руб. 69 коп. и выставило ему счета-фактуры на оплату.
Обязательство по оплате ответчиком исполнено недолжным образом, в связи с чем сумма задолженности ООО "Эксепт" составила 1345633 руб. 51 коп.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на всех товарно-транспортных накладных, включая оспариваемые ответчиком, имеется печать ООО "Эксепт" и подписи материально-ответственных лиц.
Поскольку стороны в пункте 3.7 договора поставки договорились, что товар считается переданным надлежащему лицу при наличии печати ООО "Эксепт" на подписях лиц, принявших товар, то суд обоснованно счел отгрузку ответчику всего товара.
Кроме того, давая оценку спорным накладным, суд исследовал их в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, и платежными документами. С учетом того, что все товарно-транспортные накладные оформлены одинаково, местом отгрузки в них указан склад ООО "Эксепт" и ответчик осуществлял по ним оплату без каких-либо замечаний, суд сделал вывод о получении ответчиком товара также по спорным накладным.
При таких обстоятельствах суд правомерно, основываясь на нормах статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял эти документы в качестве доказательств поставки товара истцом и получения его ответчиком.
Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что по спорным накладным товар был получен неуполномоченными лицами и в адрес ООО "Эксепт" не поступал.
В соответствии со статьями 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал предъявленную сумму долга и пени за просрочку платежей.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2005 и постановление от 26.10.2005 по делу N А75-4176/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.