ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-9737/2005(18806-А03-20) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежа, суд правомерно исходил из того, что после истечения указанного в договоре аренды земельного участка срока данный договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок и арендатор не исполнил предусмотренное указанным договором обязательство по внесению арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9737/2005(18806-А03-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2927/05-38 по иску Администрации г. Барнаула к открытому акционерному обществу "Барнаульский шпалопропиточный завод",
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Барнаула (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом изменения размера иска) к открытому акционерному обществу "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - Акционерное общество) о взыскании 1378140,55 руб. долга по арендной плате за землю и 160209,10 руб. пени за просрочку платежа, всего - 1538349,65 руб.
Решением от 18.08.2005 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора аренды, поскольку арендатор пользовался только земельным участком сооружения шпалопропитки и здания не завершенного строительством модуля типа "Кисловодск".
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей недвижимости, интересы которых затронуты исковыми требованиями.
Считает договор аренды земельного участка незаключенным ввиду несогласованности предмета.
Предоставленный суду план границ земельного участка к договору от 05.10.2004 не соответствует требованиям ст. 12, п. 12.4, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и не является допустимым доказательством.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.02.2004 N 452 Акционерному обществу предоставлен земельный участок площадью 8,3981 га, состоящий из контура N 1 площадью 7,0978 га и контура N 2 площадью 1,3003 га, в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации зданий и сооружений завода по адресу: проезд Деловой, 18.
На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.02.2004 N 10233 сроком действия на 11 месяцев.
По условиям указанного договора арендатор обязан ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить арендную плату за земельный участок.
В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России (пункт 5.3 договора).
Впоследствии, постановлением Администрации от 05.10.2004 N 3041 аренда части земельного участка (площадью 0,2700 га) прекращена в связи с переходом права собственности на железнодорожный путь. В результате чего площадь земельного участка, находящегося в аренде ответчика, составила 8,1281 га.
На основании данного постановления сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2004 об уменьшении площади арендуемого участка до 8,1281 га.
Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что после истечения указанного в договоре срока договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате аренды земельного участка арендатор не исполнил надлежащим образом, суд счел требование истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки правомерным.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника в случае просрочки исполнения обязательства - должник уплачивает кредитору неустойку, установленную законом или договором.
Суд установил, что арендатор не исполнял установленную законом и договором обязанность по оплате аренды земельного участка. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга и установленной договором неустойки является правомерным.
При этом суд правильно определил периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и, проверив представленный истцом расчет долга и пени, обоснованно взыскал сумму долга и пени.
Доводы заявителя относительно использования арендатором только части участка, незаключенности договора аренды и необходимости привлечения иных лиц к рассмотрению дела сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда. В связи с чем указанные доводы отклоняются как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2927/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.