ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.02.2006 N Ф04-9756/2005(18876-А46-10) Поскольку органы государственной власти субъекта РФ не обеспечили финансирование затрат, связанных с выплатой гражданам субсидий на оплату жилья, суд правомерно удовлетворил иск жилищно-коммунального предприятия о взыскании за счет регионального бюджета убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-9756/2005(18876-А46-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.11.2005 по делу N 20-23/04 (А-730/05) по иску ДГУП Жилищно-коммунальное хозяйство N 4 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, управлению Федерального казначейства МФ Российской Федерации по Омской области, Департаменту финансов и контроля администрации г. Омска при участии третьих лиц: Управления жилищных субсидий и льгот Омской области, муниципального учреждения "Городской центр социальных и жилищных субсидий", Министерства труда и социального развития Омской области - о взыскании 267107 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ДГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 4" (далее ДГУП "ЖКХ-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Омской области, управлению Федерального казначейства МФ Российской Федерации по Омской области, Департаменту финансов и контроля администрации г. Омска при участии третьих лиц: Управления жилищных субсидий и льгот Омской области, муниципального учреждения "Городской центр социальных и жилищных субсидий", Министерства труда и социального развития Омской области - о взыскании 267107 руб. 25 коп. задолженности по предоставленным субсидиям по оплате жилья, вывозу мусора и пользованию лифтом за период с 01.02.1999 по 01.11.2001.
Исковые требования мотивированы возникновением задолженности в связи с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.
До вынесения решения по существу истец увеличил размер исковых требований до 494247 руб. 38 коп., просит задолженность взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Омской области.
Решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области отказано, в отношении департамента финансов и экономики администрации г. Омска производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и принят новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области.
В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению заявителя, непривлечение департамента финансов и контроля администрации г. Омска является нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ведет к безусловной отмене судебного акта.
Кроме этого, как считает заявитель, суд апелляционной инстанции исказил данные о периоде взыскания убытков и применил нормы законодательства 2002 года, а спорный период относится к 2001 году.
Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств того, что убытки в сумме 494247 руб. 38 коп. причинены ему именно в результате незаконных действий (бездействия) Министерства финансов Омской области. Более того, указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы кассационной жалобы, указав на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.
Как следует из материалов дела, на протяжении 1999 - 2001 годов истец определенной категории граждан предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24.12.92 N 4218-1 (далее - Закон).
Статья 15 указанного Закона предусматривает предоставление компенсаций (субсидий) гражданам, обеспечивающих оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом Закон устанавливает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг также предусмотрено и в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425.
В соответствии с Положением "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 02.08.99 N 887 (далее - Положение), субсидии устанавливаются организацией, уполномоченной на то органом местного самоуправления. Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что на законодательном уровне источник финансирования жилищных субсидий малоимущим слоям населения в 2001 году определен не был, в федеральных законах о бюджете на соответствующий год не предусматривались статьи расходов на компенсацию предоставляемых поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги указанной категории граждан. Денежные средства целевым порядком в субъект Российской Федерации не поступали, в связи с чем указанные статьи расходов также не были предусмотрены в бюджетах Омской области и города Омска.
Порядок обращения субъектов Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации о предоставлении трансфертов действующим Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми по его исполнению нормативными актами в 2000 - 2001 годах урегулирован не был.
Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что федеральным законодательством порядок урегулирования отношений не разработан, механизм реализации затрат на компенсацию предоставленных льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ на законодательном уровне не урегулирован. Государственные полномочия были переданы федеральными органами государственной власти на уровень субъекта Российской Федерации без обеспечения их финансирования, что повлекло причинение истцу убытков.
Арбитражный суд правильно указал, что субъект Федерации - Омская область - не обеспечил финансирование делегированной государственной функции, в том числе не обратился в Министерство финансов Российской Федерации за предоставлением трансфертов из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением государственной социальной помощи малоимущим гражданам в виде субсидий.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец подтвердил документально размер причиненных убытков.
Суд сделал правомерный вывод о том, что начисление предоставляемых субсидий осуществлялось с учетом установленной государственной цены на энергию, тарифов для населения, действовавших в 2001 году, и убытки, причиненные истцу от предоставления в течение 2001 года субсидий малоимущим гражданам, в результате бездействия законодательных органов и органов государственной власти Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области.
Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N 20-23/04 (А-730/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.