ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-10003/2005(18948-А27-34) Иск о признании незаконным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа удовлетворен, поскольку отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-10003/2005(18948-А27-34)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 по делу N А27-15130/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнопроходческое управление" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнопроходческое управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.02.2005 N 1694 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2005 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение от 14.07.2005 отменено, вынесено новое решение, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что доказательства уплаты пени налогоплательщиком представлены не были, на дату подачи первичной налоговой декларации сумма переплаты не перекрывала начисленную по уточненной декларации сумму, разница была перекрыта позже, в связи с чем условия части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены не были.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.12.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой подлежал доплате налог на добавленную стоимость по сроку 20.10.2004 в сумме 655000 руб.
На основании результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации 03.02.2005 налоговым органом вынесено решение N 1694 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131000 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось несоблюдение Обществом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата пени в сумме 6626,80 руб, до подачи уточненной налоговой декларации.
Считая указанное решение не основанным на законе, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь статьями 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также материалами дела, пришел к выводу о том, что сумма переплаты сложилась как в налоговый период, предшествующий сентябрю 2004 года, так и на момент представления налоговой декларации и привлечения к налоговой ответственности, задолженность по налогу на добавленную стоимость и пене отсутствовала.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод и исходит при этом из следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 названной статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что у общества на 30.06.2004, на 29.07.2004, на 30.07.2004, на 01.10.2004 и 07.12.2004 сложилась переплата в размере 171907,74 руб., 66888,10 руб., 306888,10 руб., 1115097,50 руб., 17807,50 руб., 983007,50 руб., 328007,50 руб. соответственно, что превысило сумму налога 655000 руб., подлежащую уплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией за сентябрь 2004 года.
Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2005 по делу N А27-15130/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.