ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-166/2006(19495-А03-15) Апелляционная жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта правомерно возвращена заявителю, поскольку обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-166/2006(19495-А03-15)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск на определение от 08.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края и определение о возвращении апелляционной жалобы апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А03-15197/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 1960 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 75219 руб. (с учетом уточненных требований).
Определением от 08.09.2005 Арбитражный суд Алтайского края восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта, принял заявление и возбудил производство по делу.
Не согласившись с восстановлением заявителю пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, налоговый орган обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
Определением апелляционной инстанции от 17.10.2005 жалоба возвращена налоговому органу по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом в судебном заседании, о месте и времени которого участники дела должны быть извещены, что судом сделано не было. В заявлении не было указано причин пропуска срока и мотивировки. Считает, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Полагает, что если возможно обжалование определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, то данное право предоставляется и другой стороне, а именно обжалование определения суда о восстановлении процессуального срока. Считает, что апелляционная инстанция должна была обязать суд первой инстанции вынести два судебных акта по делу. Просит принять новый судебный акт,
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении процессуального срока не предусмотрено. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, жалоба на определение от 08.09.2005 о восстановлении процессуального срока подлежала возврату по пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая, что жалоба подана одновременно на два судебных акта, один из которых может быть обжалован, она была принята к производству в кассационной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока, производство по жалобе в части определения от 08.09.2005 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения от 08.09.2005, необоснованны, поэтому не принимаются кассационной инстанцией во внимание. В частности, кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на необходимость вызова участвующих в деле лиц для разрешения вопроса о возможности восстановления срока. В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеназванных норм права, апелляционная инстанция правомерно определением от 17.10.2005 возвратила апелляционную жалобу на определение от 08.09.2005 по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 17.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 284, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по кассационной жалобе на определение от 08.09.2005 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15197/05-5 прекратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы апелляционной инстанции этого же суда от 17.10.2005 по делу N А03-15197/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.