ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-170/2006(19553-А45-5) Дело по иску об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить, какой размер жилой площади подлежал передаче, стоимость этого количества жилой площади, а также представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-170/2006(19553-А45-5)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-П" (истец) на решение от 14.07.2005 по делу N А45-2796/04-КГ15/69 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-П" к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ" и ПТЗК "Обь", при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "МАПО", все - г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-П" (далее - ООО "Каскад-П") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") и ПТЗК "Обь" исполнить обязательство в натуре по договору от 04.01.2001 N 00-01-И, передать истцу 6 квартир общей площадью 523,82 кв. метра, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Лежена, дом 59.
Определением от 17.03.2004 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "МАПО" (далее - ЗАО "МАПО").
Решением от 14.07.2005 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В части спорной квартиры N 92 производство по делу прекращено, так как инвестором по данной квартире является физическое лицо - Д.Ю.Усенков.
Определением от 16.11.2005 суда апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Каскад-П" просит решение 14.07.2005 отменить, признать и взыскать с ответчиков 8318610 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Основанием для отмены указаны нормы материального права: статьи 746, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание и не отразил в судебном акте понесенные истцом затраты в размере 2879360 рублей при выполнении строительно-монтажных работ для ЗАО "МАПО", впоследствии ЗАО "ОЛДВИ".
Заявитель считает, что размер убытков подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом зачета взаимных требований от 10.08.2001, расчетом выполнения обязательств ООО "Каскад-П" по договору подряда и инвестиции, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от 04.01.2001 N 00-01-И.
Отмечает, что суд допустил ошибку в указании организации, в отношении которой предъявлялись убытки. Также не было указано, что инвестором спорной квартиры N 3 в жилом доме 59 по улице Лежена города Новосибирска является физическое лицо О.В.Потехин.
ЗАО "ОЛДВИ" в отзыве просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу ООО "Каскад-П" - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорные квартиры, эти квартиры были проданы, однако, суд не принял мер к возмещению убытков истцу. В решении суда не отражено то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договорах подряда от 01.06.2000 N 7, от 15.11.2000 N 7/1, инвестиционном договоре от 04.01.2001 N 00-01И подряда от 20.07.2004.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец настаивает на обязании ПТЗК "Обь" исполнить обязательство по договору об инвестиционной деятельности от 04.01.2001 N 00-01И, заключенного между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "Каскад-П". По соглашению от 27.03.2001 ЗАО "ОЛДВИ" передало ПТЗК "Обь" и инвестору (ООО "Каскад-П") все права и обязанности по указанному договору в части квартир N 108, 100, 3, 4, 88, расположенных в жилом доме N 59 по улице Лежена.
Согласно постановлению мэрии города Новосибирска N 1518 от 31.12.2004 жилой дом N 15 по улице А.Лежена (почтовый адрес) принят в эксплуатацию.
Выполненные истцом строительно-монтажные работы по договорам: строительного подряда от 15.11.2000 N 7/1, заключенного между ПТЗК "Обь" и ООО "Каскад-П", от 01.06.2000 N 7, заключенного между ЗАО "ОЛДВИ" и истцом, соглашение к договору N 7 оплачиваются путем выполнения обязательств по инвестиционному договору от 29.02.2001 N 00-01-И, то есть передачей квартир N 92, 3, 112, 110, 96, 104, общей площадью 523,52 кв. метра.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено бесспорных доказательств наличия данных квартир в натуре.
Суд принял во внимание, что согласно ответу открытого акционерного общества ПН "Новосибирскгражданпроект", разрабатывающего документацию по объекту: дом 59 по улице Лежена, в процессе строительства выполнялись корректировки проекта и вместо согласованных 111 квартир, по указанному адресу находится 127 квартир (справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.01.2004).
Различия в количестве квартир свидетельствуют об изменении нумерации квартир. Судом установлено, что изменений в договор от 04.01.2001 N 00-01-И стороны не вносили.
Между тем судом не установлен размер подлежащих взысканию убытков, то есть измененные требования истца судом не рассмотрены. При рассмотрении спора необходимо было установить, исполнил ли истец свои обязательства в том объеме, который указывает как материально-правовое требование, а при невозможности передачи квартир следовало предложить истцу уточнить свои требования и обосновать их размер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, представить доказательства, подтверждающие размер убытков.
Предложить истцу уточнить, какой размер жилой площади подлежал передаче (указать основание), а также стоимость этого количества жилой площади на момент рассмотрения спора с учетом обстоятельства невозможности исполнить обязательство в натуре, проанализировать представленные доказательства и установить, надлежащим ли образом исполнены истцом взятые на себя обязательства, после чего разрешить спор по существу.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пунктом 4" имеется в виду "пунктом 3".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2796/04-КГ15/69 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.