ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N Ф04-1965/2005(19559-А45-24) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор, указанный кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства должника, не влечет правовых последствий в связи с тем, что условие договора о предмете займа (векселя) противоречит Гражданскому кодексу РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-1965/2005(19559-А45-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на определение от 20.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14922/04-СБ/154-8 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибэкспресс",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 31.08.2004 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибэкспресс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денис Игоревич Скороспешев (определение от 07.09.2004).
Определением от 04.11.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Троя" на сумму 26500000 рублей задолженности по договору займа.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСЦ-VT" 21.03.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс" требования ООО "Троя".
Определением от 21.04.2005 производство по заявлению кредитора прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2005 определение от 21.04.2005 отменено. Заявление ООО "ГСЦ-VT" об исключении требования кредитора ООО "Троя" из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс" направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в ином составе судей.
Определением от 20.10.2005 из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс" исключено требование ООО "Троя" на сумму 26500000 рублей 00 копеек.
Принятое определение мотивировано тем, что денежное обязательство должника перед ООО "Троя" отсутствует, так как векселя Сибирского банка Сбербанка России и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", перечисленные в акте приема-передачи векселей от 02.07.2004, не могли быть предметом договора займа от 02.07.2004, так как были погашены. Другие векселя не имели никакой ценности за весь период их обращения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.
С определением от 20.10.2005 не согласен кредитор - ООО "Троя", в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс" требования ООО "Троя" в сумме 20650000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГСЦ-VT" в части исключения из реестра требования ООО "Троя" в сумме 20650000 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс".
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, суд, ссылаясь в определении на данные компании "БрокерКредитСервис" по оценке векселей, тем самым нарушил пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав правовые нормы, на основании которых принято в качестве допустимого доказательства заключение данного юридического лица. При заключении договора займа, в действительности стороны имели в виду сделку, направленную на приобретение ЗАО "Сибэкспресс" векселей с последующей их оплатой.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 02.07.2004 между ЗАО "Сибэкспресс" (заемщик, должник) и ООО "Троя" (займодавец, кредитор) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 26000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок и порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем передачи векселей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 30150000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. Такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.
Таким образом, индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения. Вексель - вещь индивидуально-определенная.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства - акт приема-передачи векселей от 02.07.2004, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2005, исключил из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибэкспресс" требование ООО "Троя" на сумму 26500000 рублей, ссылаясь на неправомерность заключения договора займа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что договор от 02.07.2004, указанный кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства ЗАО "Сибэкспресс", не влечет правовых последствий для сторон в связи с тем, что условие договора о предмете займа (векселя) противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в действительности воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие условиям договора, а также позиции самого ООО "Троя", последовательно обосновывавшего свои требования к должнику ссылкой на наличие между указанными лицами обязательственных отношений по договору займа.
Кроме того, сделка совершалась в преддверии банкротства ЗАО "Сибэкспресс", за два месяца до возбуждения производства о несостоятельности должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, то есть из этих обстоятельств следует вывод о невозможности оплаты полученных векселей по условиям договора.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14922/04-СБ/154-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.