ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 N Ф04-3358/2005(18976-А70-36) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду пропуска срока исковой давности: трехгодичный срок исковой давности по требованию в отношении обязательств по оплате попутного газа начинает течь с того момента, когда обязанное лицо должно было произвести оплату товара, но не исполнило свою обязанность, а истец узнал или должен был узнать об этом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-3358/2005(18976-А70-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания" на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А70-11777/24-04 по иску закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленно-финансовая кампания" к открытому акционерному обществу "Сибур-Тюмень",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ассоциированная независимая газовая компания "НефтеГазПоставка" (далее ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибур-Тюмень" о взыскании 211138515 рублей 11 копеек, в том числе: 108452157 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 102686357 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил ходатайство о замене стороны в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2004, согласно условиям которого ЗАО "Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания" приобрело все права кредитора к ОАО "Сибур-Тюмень" по настоящему иску.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, определением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, произведена замена истца с ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" на закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания", далее - ЗАО "Западно-Сибирская ПФК".
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Ассоциированная независимая газовая компания "НефтеГазПоставка" поставляло газ на основании договора подряда от 28.09.98 N 157/11-001, заключенного с ОАО "Сибнефтегазпереработка". Поскольку имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "СибурТюмень", оно фактически получило газ без правовых оснований, в результате чего неосновательно обогатилось.
Ответчик до вынесения решения заявил о применении срока исковой давности.
Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибур-Тюмень" в пользу ЗАО "Западно-Сибирская ПФК" взыскано 164547728 рублей 68 копеек, в том числе: 108452157 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 56095570 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд счел доказанным факт поставки газа ответчику, уменьшил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истец о нарушении своего права узнал только 25.09.2001 из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А65-2233-Г/01.
Постановлением от 27.06.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2005) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение о процессуальной замене от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После возвращения вопроса о замене стороны ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" и ЗАО "Западно-Сибирская ПФК" отказались от ходатайства о замене стороны в связи с расторжением договора N 1401-12 от 01.12.2004. Отказ принят судом, определением от 10.08.2005 производство по ходатайству прекращено.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2005 ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" вновь представило ходатайство о замене стороны по делу. Ходатайство обосновано заключением с ЗАО "Западно-Сибирская ПФК" договора цессии N 15-01 от 30.06.2005.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 ходатайство о процессуальной замене удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.05.2005 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "части 2 статьи 48" имеется в виду "части 3 статьи 48".
------------------------------------------------------------------
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, суд рассматривает ранее поданное заявление о применении срока исковой давности.
Апелляционная инстанция применила срок исковой давности, исчислив его с 14.08.2001 - даты судебного заседания и вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по иску ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" к ОАО "Сибнефтегазпереработка" по делу N А75-2233-Г/01.
В кассационной жалобе ЗАО "Западно-Сибирская ПФК" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2001, поскольку учредительные документы ОАО "Сибур-Тюмень" были представлены Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа во исполнение определения от 14.08.2001. Апелляционной инстанцией дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку из них не следует, что истец располагал информацией о передаче всех производственных мощностей ОАО "Сибур-Тюмень". По мнению заявителя, апелляционная инстанция исходила из того, что ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" поставляло газ для переработки ОАО "Сибнефтегазпереработка" на основании договора от 28.09.98 N 157/11-001, тогда как истец лишь ошибочно исходил из данного обстоятельства, располагая неточной информацией о фактическом собственнике Белозерного и Нижневартовского газоперерабатывающих заводов. В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибур-Тюмень" считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в обоснование своей позиции приводит ссылки на материалы дела и нормы права. В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А70-11777/24-04, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, по договору N 157/П-001 от 28.09.98 ОАО "Сибнефтегазпоставка" (Подрядчик) обязалось перерабатывать для открытого акционерного общества "АНГК "НефтеГазПоставка" (Заказчик) из попутного нефтяного газа продукцию - отбензиненный сухой газ, ШФЛУ, стабильный газовый бензин и передавать ее Заказчику).
Во исполнение указанного договора ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" с 01.01.2000 по 31.07.2001 поставило для переработки попутный нефтяной газ на Белозерный и Нижневартовский газоперерабатывающие заводы, которые ранее входили в состав имущественного комплекса ОАО "Сибнефтегазпереработка" в качестве дочерних предприятий.
22.06.99 было зарегистрировано ОАО "Сибур-Тюмень", производственные фонды и технологические объекты газоперерабатывающего производства указанных выше дочерних предприятий были переданы в качестве вкладов в уставный капитал ОАО "Сибур-Тюмень".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочия последнего ограничены только доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, в остальном законность обжалованных судебных актов проверяется в той взаимосвязанной части, которая позволяет рассмотреть жалобу в полном объеме, объективно и всесторонне.
В кассационной жалобе по настоящему делу заявитель обжаловал выводы суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности, что послужило основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление, принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своего права ОАО "Сибур-Тюмень" он узнал только 25.09.2001 из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2233-Г/01.
Согласно утверждениям ответчика, сделанным им при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-2233-Г/01, что нашло отражение в определении суда от 14.08.2001, производственные фонды и технологические объекты газоперерабатывающего производства были переданы в качестве вкладов в уставный капитал ОАО "Сибур-Тюмень", созданного 22.06.99.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявление о пропуске исковой давности, обоснованно исходила из того, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 14.08.2001 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2233-Г/01. В данном заседании представитель ОАО "Сибнефтегазпереработка" пояснил, что Нижневартовский и Белозерный газоперерабатывающие заводы являются юридическими лицами - открытыми акционерными обществами, входят в состав ОАО "Сибур-Тюмень", в судебном заседании участвовал представитель истца.
В процессе судебного разбирательства исследовалось также письмо ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" N 0405/СБ от 04.06.2001, адресованное руководству ОАО "Сибнефтегазпереработка", в котором ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" отмечает, что ему отказывают от заключения договора на переработку нефтяного попутного газа и рекомендуют переработку в ОАО "Сибур". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец узнал о переработке нефтяного попутного газа в ОАО "Сибур-Тюмень" ранее, чем 25.09.2001.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 01.01.2000 по 31.07.2001 он поставлял для переработки нефтяной попутный газ по договору N 157/11-001 от 28.09.98, который заключен ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" с ОАО "Сибнефтегазпереработка".
На условия указанного договора сослались стороны при заключении сделки уступки права требования.
Согласно данному договору отгрузка в адрес истца продуктов переработки должна была отгружаться ритмично в течение каждого месяца периода поставки, оформляться соответствующими документами (пункт 3.1.2 договора).
Так, для отражения принятого для переработки подрядчиком от заказчика фактического объема сырья - газа, а также фактического количества выработанной и переданной заказчику продукции уполномоченные представители сторон ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязались составлять и подписывать акт приема-передачи сырья-газа, акт приема-передачи отбензиненного сухого газа и акты приема-передачи объемов ШФЛУ и стабильного бензина (пункт 2.3 договора). Таким образом, не позднее 05.02.2000 стороны должны были составить акты за январь 2000 года и так далее.
В разделе 4 рассматриваемого договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ и расчеты сторон, согласно которым за объем оплачиваемых услуг принимается количество сырья-газа, передаваемое Заказчиком для переработки Подрядчику актами приема-передачи, сумма платежей за услуги по переработке рассчитывается на основании актов, оформленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата услуг переработки производится в три этапа ежемесячно.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло закрепление, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при описанных выше обстоятельствах, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняя условия договоров, истец ежемесячно должен был иметь информацию об отгрузке в его адрес (либо в адрес его покупателей) продуктов переработки и ежемесячно должен был оплачивать работу своего контрагента.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию в отношении обязательств по оплате попутного нефтяного газа (рассматриваемый период с 01.01.2000 по 31.07.2001) начинает течь с того момента, когда обязанное лицо должно было произвести оплату товара, но не исполнило свою обязанность, а истец узнал или должен был узнать об этом, то есть в августе 2001 года стороны должны были составить акты приема-передачи продукции, поступившей в июле 2001 года - месяце, который, по мнению истца, является завершающим получение неосновательного обогащения, и произвести оплату переработанной продукции.
Никаких препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору N 157/11-001 от 28.09.98, перерыва и приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.09.2004, срок исковой давности по настоящему требованию на момент предъявления иска истек, апелляционная инстанция сделала вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что истец узнал о нарушении своего права не позднее августа 2001 года.
В судебном заседании на вопрос ответчика представители истца пояснили, что судебные акты по делу N А75-2233-Г/01 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поэтому ссылки истца на преюдициально установленные обстоятельства по делу, в том числе и вывод суда о неосновательном обогащении ответчика, является несостоятельным, преждевременным.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания применения срока исковой давности, суд сделал законный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11777/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.