ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 N Ф04-380/2006(19741-А45-20) Удовлетворяя иск об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество является муниципальным и наложение на него ареста необоснованно, поскольку собственник имущества не может отвечать за долги муниципального унитарного предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-380/2006(19741-А45-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2005 по делу N А45-10757/05-33/277 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Дзержинское троллейбусное депо N 1", при участии третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 28.04.2005 имущества согласно приложению N 3 к акту описи и ареста имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 4.
Решением от 06.10.2005 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Дзержинское троллейбусное депо N 1" (далее - Предприятие) должно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Находит, что при принятии решения суд неправильно истолковал нормы пункта 5 статьи 113, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как неправомерные, а обжалуемое решение - законным и обоснованным. Арестованное имущество, которым пользовалось Предприятие, последнее не получало в хозяйственное ведение. Имущество принадлежит муниципальной казне.
Представитель Предприятия в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что спорное имущество относится к муниципальной собственности и в хозяйственное ведение по акту не передавалось. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - неправомерными.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании постановлений налогового органа было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 28.04.2005 наложен арест на имущество, перечисленное в приложении N 3 к акту описи и ареста имущества. Имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 4.
При исследовании вопроса о принадлежности спорного имущества суд первой инстанции установил, что оно является муниципальным и значится в реестре муниципальной казны.
Предприятие не является собственником спорного имущества. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не передавалось муниципальным образованием в хозяйственное ведение предприятия в соответствии с порядком, установленным статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми актами муниципального образования г. Новосибирск и положениями устава Предприятия.
Поскольку требования закона относительно передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия не соблюдены, суд первой инстанции правомерно счел, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Новосибирск.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
По общему правилу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является муниципальным, в связи с чем наложение на него ареста необоснованно, поскольку собственник имущества не может отвечать за долги муниципального унитарного предприятия.
Имущество, поименованное в приложении N 3 к акту описи и ареста имущества от 28.04.2005, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 4, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи указанного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2005 по делу N А45-10757/05-33/277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.