ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-337/2006(19545-А46-32) Поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, суд обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за указанное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-337/2006(19545-А46-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-299/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Браткевичу Анатолию Васильевичу о взыскании штрафных санкций в размере 268,60 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Браткевичу Анатолию Васильевичу (далее по тексту предприниматель Браткевич А.В.) о взыскании штрафных санкций в размере 268,60 рубля по решению от 07.04.2005 N 12/3164-32.
Заявленные требования мотивированы совершением предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Браткевича А.В. в доход бюджета 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 500 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение подпункта 4.7.5 пункта 4.7 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска налог на рекламу своевременно налогоплательщиком не уплачен, что повлекло наличие задолженности перед соответствующим бюджетом.
Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год, представленной 24.01.2005 предпринимателем Браткевичем А.В., по вопросу своевременности ее представления, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 о привлечении предпринимателя Браткевича А.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 268,60 рубля за несвоевременное представление декларации по названному налогу и неполную уплату налога. Предпринимателю Браткевичу А.В. в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 12/3161-32 от 07.04.2005 об уплате штрафа в общей сумме 268,60 рубля.
Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Браткевича А.В. 268,60 рубля налоговых санкций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Предприниматель Браткевич А.В. согласно пункту 4.2.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 05.07.1995 N 70 (далее по тексту - Положение), является плательщиком налога на рекламу.
Пункт 4.7.5 Положения устанавливает, что срок представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета по налогу на рекламу - не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом. Согласно п. 4.5.1 Положения налоговым периодом по налогу на рекламу признается календарный год.
Следовательно, налоговая декларация по налогу на рекламу за 2004 год должна была быть представлена налогоплательщиком в Инспекцию в срок до 20.01.2005.
Фактически налоговая декларация представлена в Инспекцию 24.01.2005, о чем свидетельствуют отметки налогового органа на декларации и отсутствие возражений против данного факта со стороны заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Поскольку факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по налогу на рекламу за 2004 год подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен, требования налогового органа о взыскании с заинтересованного лица 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности неуплата (неполная уплата) налога на рекламу предпринимателем Браткевичем А.В. отсутствовала, вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснован.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-299/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2006 года.