ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 N Ф04-391/2006(19738-А02-12) Дело по иску об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-391/2006(19738-А02-12)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО "Камаз", с. Майма Республики Алтай, на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1740/2005,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Катучинов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Камаз" (далее - ООО "СТО "КАМАЗ") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении истцом дисковой пилорамы путем открытия входных дверей в сданное в аренду помещение.
Решением суда от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТО "КАМАЗ" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Катучиновым С.А. принадлежащей ему на праве собственности дисковой пилорамой, расположенной в помещении по адресу: с. Майма, ул. Нагорная, 37.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "СТО "КАМАЗ" просит его отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что суд неправомерно на основании показаний отдельных свидетелей сделал вывод о недопуске ответчиком истца в помещение, где находится пилорама последнего. При этом суд не учел, что другие свидетели дали противоположные показания. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил то обстоятельство, что ключи от арендуемого помещения имелись у истца и через второй вход он мог свободно попасть в помещение. Поскольку суд не выяснил обстоятельства дела, то решение суда, по утверждению заявителя, является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Катучинов С.А., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Предприниматель Катучинов С.А., ООО "СТО "КАМАЗ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по договору аренды от 2005 года, заключенному между ООО "СТО "КАМАЗ" (арендодатель) и предпринимателем Катучиновым С.А. (арендатор) в пользование арендатора по акту приема-передачи от 12.01.2005 было передано под циркулярный цех помещение, находящееся в здании на улице Нагорной, 37 в с. Майма.
В указанном помещении предприниматель Катучинов С.А. установил дисковую электрическую пилораму, приобретенную по договору от 20.12.2004.
17 апреля 2005 года предприниматель Катучинов С.А. с участием рабочих Руколеева А.В. и Федорова С.Н. составил акт о том, что с 10 апреля 2005 года по день составления акта арендуемое истцом помещение закрыто арендодателем и по этой причине арендатор не имеет доступа к пилораме.
31 мая 2005 года истец написал ООО "СТО "КАМАЗ" претензию, в которой просил ответчика устранить препятствования по пользованию его пилорамой.
Поскольку ответчик его требования не исполнил, истец предъявил настоящий иск.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд счел, что со стороны ООО "СТО "КАМАЗ" чинятся препятствия предпринимателю Катучинову С.А. в пользовании пилорамой, которые выразились в необеспечении истцу допуска в помещение, где находится его имущество.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что отказ руководителя ООО "СТО "КАМАЗ" от подписи акта от 17.04.2005 в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о нежелании ответчика урегулировать конфликт и обеспечить доступ Катучинова С.А. к пилораме.
Вместе с тем суд не дал надлежащей правовой оценки акту от 17.04.2005 и не указал, какими доказательствами подтверждается отказ руководителя ООО "СТО "КАМАЗ" от его подписи. Суд также не указал, какие доказательства, кроме упомянутого акта, свидетельствуют об учинении ответчиком препятствий в пользовании истцом пилорамой.
Из решения следует, что в качестве свидетелей опрашивались в судебном заседании граждане Федоров С.Н., Колпаков А.Ю., Бондаренко А.Ю. и Осипов С.В. Если свидетели Федоров и Колпаков, как указал суд в решении, подтвердили факт закрытия ООО "СТО "КАМАЗ" арендуемого истцом помещения, то остальные свидетели дали противоположные показания. Однако противоречия в доказательствах (свидетельских показаниях) суд не устранил.
Суд не выяснил, какие меры предпринял истец до обращения в суд, чтобы иметь доступ к пилораме, мог ли предприниматель Катучинов С.А. попасть в арендуемое помещение в момент обращения с иском и принятия решения. Кроме акта от 17.04.2005 других доказательств истец не представил. Между тем с иском он обратился 24 июня 2005 года. Этому обстоятельству судом оценка не дана.
Не проверен судом довод ответчика и о том, что арендуемое помещение имело второй выход, через который истец свободно мог в него проникнуть и пользоваться пилорамой.
Таким образом, решение суда принято по невыясненным обстоятельствам дела, поэтому на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно отменяется судом кассационной инстанции, а дело - направляется на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пунктом 1 части 1" имеется в виду "пунктом 3 части 1".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.08.2005 по делу N А02-1740/2005 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.