ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N Ф04-9778/2005(20325-А45-21) Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2006 года Дело N Ф04-9778/2005(20325-А45-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании 09.02.2006 жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Вячеслава Васильевича на определение суда кассационной инстанции от 22.12.2005 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2005 по делу N А45-300/05-42/34, установил следующее.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 индивидуальному предпринимателю Ощепкову Вячеславу Васильевичу отказано в иске к муниципальному образованию Толмачевский сельский совет, администрации Новосибирского района, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (третьему лицу) о признании права собственности и об обязании зарегистрировать право.
Суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2005 возвратил апелляционную жалобу истца, отказав в восстановлении пропущенного срока.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2005 истцу возвращена кассационная жалоба в связи с отсутствием убедительных причин для восстановления пропуска срока кассационного обжалования.
Суд посчитал, что получение судебного акта родственниками истца и его длительное отсутствие не является уважительными причинами для восстановления срока.
Истец обжалует определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.
По мнению заявителя, неполучение решения суда является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и передать ее для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки сторон.
Рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока кассационного обжалования в связи с тем, что судебный акт был получен по почте его родственниками, которые забыли его известить, а также длительным отсутствием в месте проживания.
Данные причины не являются обстоятельствами, которые бы создавали объективную невозможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Возвратив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене определения о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2005 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ощепкова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2005 по делу N А45-300/05-42/34 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.