ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф04-7862/2005(16555-А46-14) Арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в установленный период у него отсутствовала задолженность по уплате НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-7862/2005(16555-А46-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1186/04 (А-600/05) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 26.07.2004 N 02-33/12904 ДСП о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 252652 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.03.2005 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
Решением от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не были соблюдены условия для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу общество отклонили доводы жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.04.2002 по 31.12.2002, налоговым органом выявлено правонарушение, выразившееся в неполной уплате НДС за проверяемый период. По результатам проверки вынесено решение от 26.07.2004 N 02-33/12904 ДСП, пунктом 1 которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 252652 руб.
Налоговым органом доначислен НДС, а также в оспариваемом решении указано, что у предприятия с 01.04.2002 по 19.05.2004 числилась переплата по НДС, которая с 20.05.2004 была использована в счет уплаты текущих платежей по данному налогу. В связи с этим, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдено условие, относительно сохранения переплаты, следовательно, общество не освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным данного пункта решения налогового органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что у заявителя имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму доначисленной недоимки по налогу, которая ранее проверяемого периода не была направлена на зачет или возврат налога.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда.
Предметом настоящего спора является законность решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом наличие в проверяемый период у налогоплательщика переплаты по НДС, перекрывающей сумму доначисленного НДС. Данная переплата сохранялась вплоть до 19.05.2004, то есть в том числе за пределами проверяемого периода.
Арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, поскольку в спорный период у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога перед бюджетом и имеющаяся переплата по налогу не была направлена на осуществление зачета или возврата налога. Последующее, с 20.05.2004, направление переплаты по налогу на исполнение обязанности по уплате текущих платежей произведено за пределами проверяемого периода, что правильно расценено арбитражным судом как обстоятельство, не влекущее применение налоговой ответственности.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "жалобу - без изменения" имеется в виду "жалобу - без удовлетворения".
------------------------------------------------------------------
Решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1186/04 (А-600/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.